Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1383/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Саяпиной Т.Ю. к ООО "Транс Нефть Сервис" о признании увольнения незаконны, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе Саяпиной Т.Ю. в лице представителя по доверенности Титовой Я.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Саяпина Т.Ю. обратилась с иском к ООО "Транс Нефть Сервис" о признании увольнения незаконны, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.2021 исковое заявление Саяпиной Т.Ю. оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Заявителю предложено в срок до 28.05.2021 устранить недостатки: предоставить копию нотариальной доверенности с правом передоверия полномочий Титовой Я.Ю. заявителем, а также доказательства, подтверждающие факт направления копии искового заявления прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным.

Обжалуемым определением от 07.06.2021 исковое заявление Саяпиной Т.Ю. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 15.04.2021.

В частной жалобе представитель Саяпиной Т.Ю. Титовой Я.Ю., просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было исполнено: 24.05.2021 предоставлена копия доверенности Саяпиной Т.Ю. о наделении полномочиями ФИО12 а также копия доверенности, выданная в порядке передоверия о наделении полномочиями Титову Я.О. В связи с чем, полагает, что основания для возврата иска отсутствовали. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении истцу определений суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Саяпиной Т.Ю., судья сослался на положения ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 15.04.2021: не предоставление доказательств, подтверждающих факт направления искового заявления прокурору.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Принимая во внимание, что Саяпиной Т.Ю. заявлены требования о восстановлении на работе, то участие прокурора в указанном деле для дачи заключения прямо предусмотрено законом (п.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, не предоставление сведений о направлении копии искового заявления прокурору, является нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и является основанием для оставления иска без движения, а в случае не исполнения требований указанного определения - его возврата.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом из анализа ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что определение суда о возврате иска должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов определение судьи об оставлении искового заявления от 15.04.2021, направлено на адрес Саяпиной Т.Ю. 11.05.2021, при этом сведений об отправке сообщения: реестр или иное, в материалы дела не представлено, почтовое уведомление также не приобщено.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении Саяпиной Т.Ю. определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15.04.2021, в свою очередь, Саяпина Т.Ю. факт своевременного получения такого определения в частной жалобе отрицает.

При этом, если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с наличием таких препятствий. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов указанные обстоятельства судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении заявления по основаниям п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отправке истцу определения судьи о возврате иска от 07.06.2021. Согласно расписке Титовой Т.Ю., указанный судебный акт получен представителем истца 23.06.2021.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2021 года отменить, частную жалобу Саяпиной Т.Ю. в лице представителя по доверенности Титовой Я.Ю. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Саяпиной Т.Ю. к ООО "Транс Нефть Сервис" о признании увольнения незаконны, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка