Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куличевой Марины Викторовны - Павлюк Юлии Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года по иску Куличевой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО ЮНИОН" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Куличева М.В., обратившись в суд с иском к ООО "ТУРБО ЮНИОН", просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 249 204 руб. 98 коп., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска. 13 ноября 2018 года ответчиком на основании заказ-наряда на указанном автомобиле были произведены ремонтные работы по замене радиатора охлаждения ДВС и замене термостата. После проведения работ автомобиль во время движения вышел из строя, потребовалась замена двигателя. Согласно отчету АНО "ЦЭА" от 7 февраля 2019 года причиной выхода ДВС автомобиля из строя является гидроудар в 3-м цилиндре; причиной гидроудара стало попадание избыточного количества топлива в камеру сгорания вследствие неисправности топливной форсунки 3-го цилиндра; выход из строя топливной форсунки 3-го цилиндра и последующее повреждение ДВС могут находиться в причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных ответчиком 13 ноября 2018 года. Полагая, что поломка двигателя внутреннего сгорания произошла в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание Куличева М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Павлюк Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО "ТУРБО ЮНИОН" генеральный директор - Полосин Д.А. и по доверенности Хакимбаев Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Калиниченко М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ИП Михайлова М.М., ООО "Вертикаль", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Куличевой М.В. остались без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем ответчика Хакимбаевым Д.П. содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Куличевой М.В. и ее представителя Павлюк Ю.Н., а также Калиниченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хакимбаева Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения экспертов Макарова С.А. и Нестерова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых судом первой инстанции не было установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что Куличева М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В обоснование требований истец указал на то, что ООО "ТУРБО ЮНИОН" согласно заказ-наряду от 13 ноября 2018 года в отношении автомобиля истца произведены следующие работы: радиатор ДВС - замена; антифриз - слить/залить; ремень приводной - замена механизм натяжителя с обводными роликами; помпа системы охлаждения ДВС - замена; а также слесарные работы. Стоимость работ составила 10 517 руб.

При этом ответчиком была произведена замена радиатора на радиатор, самостоятельно приобретенный истцом, замена радиатора потребовалась в связи с тем, что в процессе ранее произведенных в иной организации работ по замене ходовой части автомобиля была обнаружена течь в радиаторе, гарантийный срок на который уже истек.

После замены ответчиком радиатора было замечено критическое повышение температуры двигателя до 95-97 градусов, поэтому 15 ноября 2018 года вновь обратилась в ООО "ТУРБО ЮНИОН", где была произведена замена термостата. Однако после замены термостата неисправность системы охлаждения не была устранена, а именно, температура ДВС повышалась выше нормальной, хотя и не повышалась до максимальных значений. После проведения данных работ ДВС транспортного средства 09 декабря 2018 года во время движения вышел из строя, в результате чего потребовалась замена двигателя.

В ходе проведения работ по замене ДВС в ООО "Вертикаль" в верхнем патрубке радиатора системы охлаждения ДВС была обнаружена технологическая заглушка радиатора, которая значительно затрудняла циркуляцию охлаждающей жидкости.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста в области автотехнического исследования автотранспорта АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" от 7 февраля 2019 года, согласно которому наиболее вероятной причиной выявленных повреждений двигателя является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра вещества, усилие для сжатия которого превысило предел прочности шатуна 3-го цилиндра, что в свою очередь, вызвало пластичную деформацию шатуна третьего цилиндра. В транспортном средстве истца стержень шатуна имеет признаки пластической деформации вдоль оси шатуна с признаками скручивания; юбка поршня разрушена с плоскости качения шатуна; имеется односторонний диагональный износ шатунных вкладышей; деформация коленчатого вала и отпечаток отверстия масляного канала шейки коленчатого вала на рабочем слое вкладыша свидетельствуют о высокой нагрузке на данные элементы. Совокупность данных признаков возможна исключительно только в одном случае - если в определенный момент эксплуатации произошел гидроудар. По косвенным признакам, имеющимся в камере сгорания 3-го цилиндра, таким как отличающийся цвет нагара, маслянистая структура нагара и выраженный запах дизельного топлива, можно с высокой долей вероятности предположить, что причиной гидроудара стало нарушение герметичности топливной форсунки. В результате в процессе движения значительный объем топлива попал в камеру сгорания, что и вызвало гидроудар, деформацию и последующее разрушение шатуна 3-го цилиндра. Таким образом, причиной гидроудара стало попадание избыточного количества топлива в камеру сгорания вследствие неисправности топливной форсунки 3-го цилиндра. Выход из строя топливной форсунки 3-го цилиндра и последующее повреждение ДВС могут находиться в причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных ООО "ТУРБО ЮНИОН".

Как указал истец, вследствие некачественного выполненных ответчиком работ она была вынуждена понести убытки в виде расходов по замене двигателя в сумме 119 630 руб., стоимости масла в ДВС в сумме 2 315 руб., замене масла в АКПП, фильтра и оплате других связанных с этим работ в сумме 4 850 руб., стоимости масла в АКПП в сумме 10 100 руб., стоимости термостата в сумме 945 руб., стоимости проведенной экспертизы в сумме 42 000 руб., стоимости дубликата заключения экспертизы в сумме 2 500 руб., стоимости аренды помещения для хранения транспортного средства при проведении экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 188 340 руб. Истец также утверждает, что в целях оплаты данных расходов Калиниченко М.Н., проживающий совместно с истцом и действовавший в ее интересах, 10 декабря 2018 года заключил с ООО "ХФК Банк" договор потребительского кредита на сумму 184 156 руб. (к выдаче - 155000 рублей) под 19,80% годовых сроком на 15 месяцев. С учетом уплаченных по договору процентов за пользование кредитом и расходов на ремонт транспортного средства истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 249 204 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Технических Исследований" экспертами, проводившими осмотр транспортного средства <данные изъяты>, представленного после демонтажа и разборки, а также демонтированного с него двигателя D20DT, установлено следующее: информационными признаками, свидетельствующими о механизме разрушения двигателя в рассматриваемом случае являются деформация шатуна третьего цилиндра, диагональный износ и следы избыточного приложения силы на шатунных вкладышах третьего цилиндра, более насыщенный цвет нагара на ГБЦ в камере сгорания третьего цилиндра (что свидетельствует о работе цилиндра на богатой смеси перед разрушением, т.е. с деформированным, укороченным шатуном). Указанные признаки свидетельствуют о разрушении двигателя в результате гидроудара. Наиболее вероятной причиной гидроудара является нештатная подача топлива в цилиндр. Как следует из представленных материалов дела, топливная форсунка третьего цилиндра была повреждена в ходе демонтажа. Однако на фотоснимках поврежденной форсунки видно, что она разрушена вследствие сквозной коррозии на корпусе, а следы механических воздействий в виде разрыва или скручивания металла отсутствуют, то есть форсунка была разрушена до момента ее демонтажа. Также значительные по площади следы коррозии присутствуют на всем корпусе форсунки. Разрушение корпуса при этом произошло на уровне управляющей камеры форсунки. Причиной поломки двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, послужил гидроудар, произошедший вследствие повреждения топливной форсунки. Основным признаком перегрева двигателя в рассматриваемом случае является образование задиров на стенках цилиндров, при этом наибольший их объем должен быть локализован в четвертом цилиндре, как самом термически нагруженном при схеме охлаждения, используемой в исследуемом ДВС. Фактически же следы теплового расширения поршней отсутствуют во всех четырех цилиндрах исследуемого ДВС. Таким образом, перегрев двигателя внутреннего сгорания перед поломкой места не имел. Наиболее вероятной причиной нахождения заглушки в верхнем патрубке радиатора является помещение ее туда третьими лицами. Нахождение указанной заглушки в верхнем патрубке радиатора не оказало бы никакого влияния на работу системы охлаждения исследуемого ДВС.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО12 пояснил, что двигатель был поврежден в результате гидроудара, взаимосвязи с перегревом в данном случае не было, а была неисправность форсунки третьего цилиндра, ее коррозионное повреждение. У форсунки увеличился объем управляющей массы вследствие ржавления, которая должна была распылять топливо, но этого не происходило. Топливо вытекало и цилиндр наполнился топливом, в связи с чем произошел гидроудар.

Данные обстоятельства также подтверждены экспертами ФИО11 и ФИО12 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку некачественное выполнение ответчиком работ в отношении автомобиля истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца суд правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куличевой Марины Викторовны - Павлюк Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка