Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-1383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретарях Чесноковой Ю.В., Кузнецове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционным жалобамответчиков Королева А. С. и Давидовича И. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Павловой Э. А. к Королеву А. С., Давидовичу И. М., ООО "Гнейс Вест" об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Э.А.обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (.....)". Ответчик Королев А.С., являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым N провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка,в результате которых полностью перекрыт доступ на участок истицы. Полагая свое право на пользование земельным участком нарушенным, истица просила признать результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым N, выполненного кадастровым инженером Давидовичем И.М. незаконными; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об уточнении местоположения границ и площади земельном участке с кадастровым N.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятеьных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РК", Управления Росреестра по РК, ООО "Гнейс Вест"..

Решением суда исковые требованияудовлетворены. Суд призналнедействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Давидовичем И.М., в отношении земельного участка с кадастровым N в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: (.....). Земельный участок N расположен в (.....)

Аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N категория земель - (...), разрешенное использование - (...), площадью (...)., расположенного по адресу: (...). Земельный участок N расположен в (.....) внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Давидовичем И.М. ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскал с Королева А.С., Давидовича И.М. в пользу Павловой Э.А. судебные расходы в размере 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласенответчикКоролев А.С. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права.Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве соответчиков ООО "Гнейс Вест", собственника земельного участка с кадастровым N, лиц, с которыми был заключен договор на проведение кадастровых работ и кадастровый инженер, осуществлявшие проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N в конце (.....). Поясняет, что в ХХ.ХХ.ХХ в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N изменилась его конфигурация и увеличилась площадь за счет возведения на проезде садового дома с кадастровым N, принадлежащего истцу.(.....) рядом с земельными участками с кадастровыми N, N, N N в настоящее время утрачен, что было установлено и отражено в решении суда. Обращает внимание, что подготовленный кадастровым инженером Давидовичем И.М. межевой план участка N от ХХ.ХХ.ХХ при наложении на план земельного участка N Карточки учета от ХХ.ХХ.ХХ. (изготовленной Карельской БТИ) показывает полное сходство, как по внешнему виду, так и по размерам. Утверждает, что грунтовая дорога отсутствовала уже в ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается Карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке N от ХХ.ХХ.ХХ изготовленной Республиканским бюро технической инвентаризации (БТИ) Карельской АССР. Полагает, что суд при рассмотрении негаторного иска неправомерно рассмотрел его и как иск о праве, утверждает, что стороной ответчика не нарушалось право истца на доступ к её земельному участку, поскольку проезд существует, доказательств обратного не представлено, более того проезд обозначен на публичной кадастровой карте. Считает, что гараж, принадлежащий истцуявляется самовольной постройкойи на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N в декабре ХХ.ХХ.ХХ, не существовал, его строительство не согласовано с Правлением СНТ1 и с собственником земельного участка с кадастровым N. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО3, полагает его недопустимым доказательством, поскольку составлено с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к экспертизе. Также утверждает, что участвующие в деле лица извещались ненадлежащим образом.

С решением также не согласен ответчик Давидович И.М. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, копии решения в его адрес не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев А.С. и его представитель адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу Королева А.С. по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу Давидовича И.М. также полагали подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Давидовича И.М. Филатов К.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя. Апелляционную жалобу ответчика Королева А.С. также полагал обоснованной.

Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Королева А.С. и Давидовича И.М., полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, принимая во внимание доводы и основания иска, судебная коллегия в соответствии сабз. 2 ч. 2 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и приходит к выводу, что разрешая исковые требования об оспариваниирезультатов кадастровых работ, суд принял решение, влекущее правовые последствия для лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Гнейс Вест", которое проводило кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика Королева А.С. на основании договора с последним, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и изменила процессуальный статус ООО "Гнейс Вест" с третьего лица на соответчика.

Отменяя обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и разрешая исковые требования Павловой Э.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора дарения нежилого дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилого дома и земельного участка с кадастровым N расположенных по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...).

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в государственный кадастр недвижимости (впоследствии - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения в регистрирующий орган) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик Королев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (.....)", участок по генплану СНТ N, площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...).

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ основании инвентаризационной описи. Сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Земельные участки с кадастровыми N и N в настоящее время являются смежными, имеют одну общую границу.

Заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Королева А.С. и аннулировании в ЕГРН сведений о их местоположении, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчик Королев А.С. при проведении ХХ.ХХ.ХХ. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка установил границы своего участка таким образом, что перекрыл ранее существовавший проезд, ограничив доступ к земельному участку истца.

Указанные доводы истца также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что к участку истицы имелся подъезд, кроме того, участки сторон были разделены канавой;

- свидетельством о праве собственности на землюот ХХ.ХХ.ХХ, выданногоФИО1 (предыдущему владельцу участка N), из приложения к которому (схемы) следует, что с западной части участка располагалась дорога;

- генеральными планами СНТ1 согласно которым земельный участок N в СНТ1 с запада и юго-запада ограничивался проездом (дорогой) проходящей вдоль всех участков садоводческого товарищества, при этом участок N на генплане, имеющем дату согласования - ХХ.ХХ.ХХ, отсутствует;

- планом участка истца, содержащегося в членской книжке N на имя ФИО1 с датой выдачи книжки - ХХ.ХХ.ХХ.;

- свидетельством о праве собственности на землю на имя Королева А.С. от ХХ.ХХ.ХХ серии N N, из приложения к которому следует, что с восточной части участка N расположены земли общего пользования;

- материалами межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 (участок N в СНТ1 в д. (.....) на основании постановления мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка, схема участка и описание координат характерных точек, из которых следует, что земельный участок N с одной стороны граничит с участком N, остальные границы проходят по дорогам и землям общего пользования.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми N и N и документы на момент образования указанных земельных участков свидетельствуют о том, что данные земельные участки не были смежными, а были разделены проездом общего пользования, через который, в частности, осуществлялся доступ к земельному участку истца.

Несмотря на то, что границы земельного участка N в СНТ1 (участок истца) были установлены еще в ХХ.ХХ.ХХ г., как следует из материалов межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 (участок N в СНТ1 при этом при проведении землеустройства площадь земельного участка увеличилась с (...) кв. м., указанных в свидетельстве на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ, до (...) кв.м, Королевым А.С. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор с ООО "Гнейс Вест" на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N, по условиям которого ООО "Гнейс Вест" приняло на себя обязательство за плату выполнить кадастровые работы, изготовить и передать заказчику по установленной форме межевые платы земельного участка в границах и площади земельного участка, указанных в имеющихся правоустанавливающих и правоподтверждающих документах с увеличением (уменьшением) площади земельного участка на 10% по желанию заказчика (л.д. 56 т. 2).

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана земельного участка с кадастровым N, подготовленного по указанному договору кадастровым инженером ООО "Гнейс Вест" Давидовичем И.М., следует, что местоположение границ и площадь земельного участка определялись исходя из сведений, содержащихся в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N, с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, существующих на местности 15 и более лет, объектов природного и искусственного происхождения (металлический штырь, водопровод, проезд, канава), а также сформированных границ смежных участков. Площадь земельного участка увеличилась с 694 кв.м до 750 кв.м. В качестве основания для уточнения границ земельного участка кадастровым инженером указано на отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Давидовичем И.М. не было учтено, что в сведениях государственного фонда данных имеются материалы межевого дела ХХ.ХХ.ХХ по установлению в натуре границ земельного участка N в СНТ1 предоставленного в собственность правопредшественнику ответчика Королева А.С. - ФИО2, которые содержат описание местоположения границ указанного земельного участка и каталоги координат характерных точек. Согласно материалам межевого дела площадь земельного участка N составляла (...) кв. м и изменилась конфигурация земельного участка относительного генерального плана СНТ1

Между тем, в нарушение положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровым инженером Давидовичем И.М. кадастровых работ) указанные сведения не были учтены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и не принято во внимание, что граница указанного земельного участка была установлена в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства; пересчет координат характерных точек земельного участка кадастровым инженером ООО "Гнейс Вест" не производился.

В целях установления действительного местоположения границ земельных участков сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3, сквозной проезд между участками Павловой Э.А. и Королева А.С., а также далее - между участками NN и N, с одной стороны, и участком N, с другой стороны, утрачен. Фактическое местоположение земельных участков истца и ответчика по делу не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки,и в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что установление границ земельных участковс кадастровыми номерами N и N исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах при образовании земельного участка, потребует изменения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N и приведет к сносу расположенных на них домов и хозяйственных построек. Так, жилые дома, расположенные на земельных участкахс кадастровыми номерами N и N будут выходить за границы участков.

Как указано экспертом, данная ситуация возникла в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами N разрабатывались не в соответствии с генеральным планом СТ "Коммунальник".

В связи с этим экспертнаряду с возможностью установления границ земельного участка истца исходя из правоустанавливающих документов и ответчика - исходя из материалов межевого дела ХХ.ХХ.ХХ. также предложил комплексный вариант установления границ земельных участков сторон (таблица N в отношении участка истца и таблица N в отношении участка Королева А.С., схема - приложение N), учитывающий сведения о границах, имеющиеся в генеральном плане СНТ1 в материалах межевого делапо установлению в натуре границ земельного участка N в СНТ1, сведения ЕГРН, документов, подтверждающих права на земельные участки, и фактическое использование земельных участков. В этом случае не будут затрагиваться интересы иных землепользователей садоводческого товарищества и все жилые дома будут расположены в пределах земельных участков.

Предложенный экспертом комплексный вариант установления границ земельного участка истца и ответчика Королева А.С. (схема в приложении N, таблицы N N и N), является разумным и целесообразным, поскольку предполагает сохранение всех построек, находящихся на земельных участках спорящих сторон, за исключением гаража, расположенного в северо-восточной части земельного участка истца (между точками N и N на схеме в приложении N) и частично располагающегося на землях общего пользования, не затрагивает интересы смежных землепользователей и обеспечивает максимальное соответствие фактических площадей земельных участков Павловой Э.А. и Королева А.С. площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Указанный вариант предусматривает обеспечение доступа к земельному участку истца через подъезд, ранее входивший в состав проезда между участками N и N, обозначенного на генеральном плане СНТ1".

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что при любом указанном экспертом ФИО3 варианте установления границ земельного участка с кадастровым N должен обеспечиваться подъезд к земельному участку с кадастровым N, сведения о котором имеются в правоустанавливающих документах сторон, межевом деле ХХ.ХХ.ХХ., генеральном плане СНТ1 и других документах, подтверждающих землепользование в отношении спорных земельных участков и который в результате проведения кадастровых работ вошел в состав земельного участка истца.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим соответствующим профессиональным образованием исолидным опытом работы в сфере землеустройства, а также достаточным стажем экспертной деятельности. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы доказательствах и не противоречат им. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 полностью поддержал свое заключение. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных оснований для его отвода судебной коллегией не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего Королеву А.С. земельного участка с кадастровым N нарушения закона привели к нарушению прав истца, выразившемуся в утрате подъезда к земельному участку истца в связи с включением данного подъезда в состав земельного участка ответчика Королева А.С.

Следует отметить, что доказательств получения согласования общего собрания СНТ1 на присоединение к своему земельному участку земель общего пользования, как того требовали положения п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Королева А.С. материалы реестрового дела в отношении земельного участка и настоящего гражданского дела не содержат.

То обстоятельство, что часть гаража, принадлежащего истцу, находится за пределами ееземельного участка и располагается на землях общего пользования садоводческого товарищества,на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку требований об освобождении указанной территории к истцу со стороны СНТ1 не предъявлялось, а в состав земельного участка ответчика Королева А.С. указанная территория никогда не входила.

Предъявление истцом по первоначальному иску требований об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении смежной границы земельных участков спорящих сторон и аннулировании ранее внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца, а также недействительности документов, на основании которых они внесены. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверно избранном Павловым Е.М. способе защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на положениях ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав", находит, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым N от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО "Гнейс Вест" Давидовичем И.М., как не соответствующихположениям ст. 38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) и аннулировании в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельном участке с кадастровым N, внесенных на основании указанного межевого плана, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании кадастровых работ суд апелляционной инстанции признает правообладателя земельного участка скадастровым N - Королева А.С. и ООО "Гнейс Вест", работник которого кадастровый инженер Давидович И.М. осуществлял кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. При этом судебная коллегия исходит из содержания ст. ст. 29, 31, 33, 35, 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), по смыслу которых кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения; договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица; образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.