Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года по делу по иску Баллиева Аслана Далхатовича к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установила:

Баллиев А.Д. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором с учетом уточнений просил взыскать доплату в счет страхового возмещения в размере 151 893 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы за судебную экспертизу 25 500 рублей; расходы за представительство в суде в размере 25 000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2019г., собственник а/м ВАЗ-217050 г/н N ФИО4, осуществляя движение по ул. Идарова не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с т/с Мерседес-Бенц CLS 500 г/н N, под управлением истца.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в СК "РЕСО" полис серии XXX N от 08.09.2019г, гражданская ответственность истца застрахована в СК "Двадцать первый век" полис XXX N от 16.11.2019г., куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2019г.

Направлением на осмотр т/с от 17.12.2019г. ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

Впоследствии ответчиком в течение 20 дней была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 107,44 рублей. При этом были исключены из перечня механических повреждений подушки безопасности и другие дефекты ТС.

Не согласившись с выплаченной суммой 10.01.2020г. истец отправил телеграмму о проведении 15.01.2020г. в 10:00 по адресу: КБР, <адрес>, независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и скрытых дефектов т/с Мерседес-Бенц, г/н N. По расчетам независимой оценки N стоимость восстановительного ремонта составила на дату ДТП с учетом износа 497119 рублей 38 копеек.

23.01.2020г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией об оплате разницы в размере 151 893 рублей и затраченных расходов на экспертизу 7 000 рублей, на что письмом N от 07.02.2020г. ответчик сообщил, что было принято решение о выплате суммы в размере 248 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а в части возмещения стоимости восстановления повреждений обшивки рулевого колеса, подушки безопасности водителя и блока SBC -отказано, поскольку данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2019г., что подтверждается заключением N, подготовленным независимой экспертной организацией ООО "Аэнком".

Истец не согласен с позицией страховой компании, все дефекты, имеющиеся на ТС, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, при осмотре ТС на месте ДТП.

Определением суда от 24.11.2020г. по делу N была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам данной экспертизы механические повреждения ТС Мерседес-Бенц CLS 500 г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах настоящего гражданского дела.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю Мерседес-Бенц CLS 500 г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли стать следствием ДТП, произошедшего 08.12.2019г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем ЛАДА 217050г/н N с последующим наездом на металлические ограждения проезжей части.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес - Бенц CLS 500 г/н N без учета износа составляет 749 700 рублей, с учетом износа 477 400 рублей.

В связи с тем, что после обращения в страховую компанию ответчика в последствии ими в течение 20 дней была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 107,44 рублей, при этом исключено из перечня механических повреждений подушки безопасности и другие дефекты т/с, считает, что образовалась согласно проведенной экспертизе разница в сумме недоплаченной задолженности в размере 151 893 рублей.

23.01.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате разницы в размере 151 893 рублей и затраченных расходов на экспертизу 7 000 рублей.

Однако письмом от N от 07.02.2020г. ответчик отказал и пояснил, что было принято решение о выплате суммы в размере 248100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а в части возмещения стоимости восстановления повреждений обшивки рулевого колеса, подушки безопасности водителя и блока SBC отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.

От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Заявленные требования с учетом их уточнений поддерживают и просят суд удовлетворить их.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель страховщика в судебное заседание не явился. В возражении на иск, посчитав его необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа до 1 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Баллиева Аслана Далхатовича 151 893 рубля - в счет страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей; 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя по доверенности; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 1 300 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности; 7 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта-техника; 25 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу; 75 946,50 рублей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего 691 139,50 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 8 788,93 рублей".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО СК "Двадцать первый век" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия доводов ответчика в части основного требования и неустойки, снизить размер финансовых санкции до 10000 рублей, за услуги представителя до 10000 рублей, поскольку в соответствии с заключением экспертизы ООО "АЭНКОМ" заявителю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 248100 рублей.

Кроме того истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в ходе рассмотрения которого была проведена экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которой все заявленные повреждения ТС Мерседес - Бенц не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2019г.

Судом первой инстанции не дана оценка указанной экспертизе. Между тем данное ТС с 14 марта 2019 года по 05 марта 2020 года, согласно сведениям сайта ГИБДД РФ, пять раз участвовало в ДТП с одними и теми же повреждениями и несколько раз переоформлялось на разных лиц с оформлением полиса ОСАГО на три месяца.

Также в ходе производства по делу по необоснованному ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, поручение которой поручалось Пятигорскому филиалу. Однако материалы дела были возвращены без исполнения, в связи с отсутствием в штате организации эксперта и рекомендовали поручить ее проведение в г. Нальчике эксперту Амшокову З.М.

При производстве экспертизы Амшоков сам себе дает поручение на производство экспертизы и сам принимает экспертизу к производству.

В подписке судебного эксперта указано, что эксперту Амшокову З.М. начальником ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Дмитриенко А.С. разъяснены обязанности и права эксперта и дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем судом гражданское дело в ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ не направлялось, и Дмитриенко не имел законных оснований знакомиться с гражданским делом, давать поручения и производить иные действия.

В основу судебной экспертизы положен Акт N ИП Шокарова А.А. без даты, который подписан Шокаровым А.А. и механиком Поповым А.С. Но ни ИП Шокаров, ни механик Попов А.С. не являются экспертами - техниками и неуполномочены составлять дефектный акт в рамках рассмотрения документов по определению размера ущерба по ОСАГО, а сам Акт не имеет даты.

Кроме того, суд, несмотря на заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, несмотря на разъяснения Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 года, назначил судебную экспертизу, при этом в решении суда не приводится мотивов принятия в основу решения заключения судебной экспертизы, непринятия в основу заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Также автор жалобы полагает, что в части удовлетворения требования выплаты неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку в направленной заявителем претензии ответчику содержатся требования только об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Иных требований не предъявлено.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению из-за несоблюдения досудебного порядка обращения. Истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает, что сумма страхового возмещения должна быть снижена до суммы не более 500 рублей.

Суд, при вынесении обжалуемого решения в части компенсации морального вреда, не установил ни степени, ни характера вины ответчика.

Автор жалобы выражает свое несогласие относительно расходов: на услуги по досудебной оценке и судебной экспертизе, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, а для предъявления требований к страховщику в службу финансового уполномоченного истец не должен был проводить экспертизу, поскольку она проводится финансовым уполномоченным; на представителя, поскольку сумма завышена и не соответствует сложности и объему дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Баллиев А.Д. утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1, 18, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, констатировав, что в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2019г. вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Баллиеву А.Д. транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный номер N что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неполном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения ввиду неправомерности отказа страховщика в доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Баллиева А.Д. было назначено проведение экспертного исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", которое легло в основу его решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и актов толкования по их применению, какой-либо оценки указанному доказательству не дал, мотивов, по которым он его отверг, признал его недостоверным и, как следствие, недопустимым доказательством по делу, в решении не привёл.

В свою очередь, судебная коллегия, оценивая содержание экспертного исследования специалиста ООО "Калужское экспертное бюро" 21 мая 2020 года от 29 февраля 2020 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 заключение судебной авто - товароведческой и трассологической экспертиза, проведённой 14 января 2021 года Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, считает её недопустимым доказательством по делу, по мотивам, изложенным в заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 07 февраля 2021 года (т.2 л.д. 98-122).

С учётом изложенного, допущенные, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, привели к неправленому применению норм материального права и, как следствие, к неправильному разрешению заявленного спора, а это в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу доказательства, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленного иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объёме, поскольку истцом доказательств, опровергавших, как позицию ответчика по делу, так и позицию финансового уполномоченного, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, отменяя решение суда в части удовлетворённых требований, судебная коллегия, как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Баллиева Аслана Далхатовича к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании доплаты в счет страхового возмещения в размере 151 893 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы ущерба; морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходов за судебную экспертизу в размере 25 500 рублей; расходов за представительство в суде в размере 25 000 рублей; расходов за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка