Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тюлякова Виталия Александровича к Тюляковой Ирине Михайловне о взыскании убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Тюляковой Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тюляков В.А. обратился в суд с иском к Тюляковой И.М. о возмещении убытков в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. Тюлякова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Им, как потерпевшим по делу, понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 2 000 руб. Незаконными действиями Тюляковой И.М. ему причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. исковые требования Тюлякова В.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Тюляковой И.М. в пользу Тюлякова В.А. убытки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за услуги почтовой связи в размере 600 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тюлякова И.М. просит решение суда изменить в части взыскания убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 2 000 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, указывая на то, что расходы истца по оплате юридических услуг не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обжалование судебного акта о привлечении лица к административной ответственности не может рассматриваться как нарушение права потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г.Саранска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Тюляков В.А. и его представитель Кяшкина Т.И., ответчик Тюлякова И.М. и ее представитель - адвокат Шуваева О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Немудрякина И.Б., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. Тюлякова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение Тюлякову В.А. побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из постановления следует, что 11 октября 2020 г. в 16 часов 15 минут, Тюлякова И.М., находясь по адресу: <адрес>, во время возникшей ссоры, рукой нанесла один удар в левый бок Тюлякову В.А., причинив последнему кровоподтек левой половины грудной клетки и физическую боль (л.д. 26).

Тюляковой И.М. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения жалобы Тюляковой И.М. на постановление мирового судьи от 11 октября 2020 г., Тюляков В.А. понес расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на указанную жалобу и ходатайства о приобщении документов в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором N 105-С оказания юридических услуг от 16 января 2021 г., актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ Тюляковой И.М. - оставлено без изменения, жалоба Тюляковой И.М. - оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Тюлякова В.А., исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, оценив продолжительность и степень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О др.).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, Тюляков В.А. был признан потерпевшим и понес расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на жалобу Тюляковой И.М. в размере 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для их возмещения в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате юридических услуг не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обжалование судебного акта о привлечении лица к административной ответственности не может рассматриваться как нарушение права потерпевшего, являются несостоятельными, так как в данном случае Тюляков В.А. в связи с подачей жалобы Тюляковой И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляковой Ирины Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка