Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1383/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания

Гальцевой Е.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова А.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Санникова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на 25 января 2019 г., в размере 414 994 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу в размере 243 645 руб. 20 коп., по уплате процентов в размере 15 152 руб. 24 коп., по уплате неустоек в размере 156 197 руб. 51 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на переданное Санниковым Алексеем Александровичем в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>, с производством оценки указанного имущества, на которое обращается взыскание, судебным приставом- исполнителем.

Принятые определением судьи от 23 сентября 2019 г. меры по обеспечению иска, а именно арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Санникову Алексею Александровичу, а также арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Санникова Алексея Александровича в кредитных организациях, на общую сумму 414 994 руб. 95 коп., оставить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Санникова А.А. - Думенко Р.В., полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил иск к Санникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203712 рублей 50 копеек на срок до 20 декабря 2017 года включительно на условиях уплаты 20 % годовых за пользование кредитом под залог принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

25 августа 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "София", а 31 марта 2016 года вновь приобрело таковое в силу соглашения о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года уступки прав (требований).

В указанный период по кредитному договору была проведена реструктуризация. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с допущенной просрочкой банк 17 июня 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25 января 2019 года сумма основного долга по кредитному договору составила 243645 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов - 15152 рубля 24 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121917 рублей 64 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34279 рублей 87 копеек, а общая сумма задолженности - 414994 рубля 95 копеек.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по указанному кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 243 645 рублей 20 копеек, по уплате процентов в размере 15152 рубля 24 копейки, по уплате неустоек в размере 156197 рублей 51 копейка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13349 рублей 95 копеек, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества произвести судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

23 сентября 2019 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Санникову А.А., а также на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Санникова А.А. в кредитных организациях, на общую сумму 414 994 руб. 95 коп.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Санников А.А., ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Санникова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОО КБ "АйМаниБанк" и Санниковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме 203712 рублей 50 копеек, на срок до 20 декабря 2017 года под 20,5% годовых, под залог вышеназванного транспортного средства.

25 августа 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедентом) и ООО "София" (цессионарием) заключено дополнительное соглашение N 10 к договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014 года уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "София".

1 декабря 2015 года на основании договора N 01/12/2015 уступки прав (требований) ООО "София" уступила права требования к физическим и юридическим лицам, полученным цедентом от ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014 года, цессионарию ООО "Бизнес-Инвест.

31 марта 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедентом) и ООО "Бизнес-Инвест" (цессионарием) заключено соглашение N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года, согласно которому за уступаемые требования по договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2015 года цессионарий выплачивает денежные средства цеденту

В соответствии с соглашением от 31 мая 2016 года о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года уступки прав (требований) ООО "Бизнес Инвест" передает, а ООО КБ "АйМаниБанк" принимает права требования по договору N 01/12/2015 от

1 декабря 2015 года, уступки прав (требований), заключенным между ООО "София" и ООО "Бизнес Инвест", полученные ранее по договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2015 года уступки прав требования, заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София".

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском право требования задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Денежные средства в установленном условиями договора размере были перечислены на счет Санникова А.А., откуда впоследствии переведены по заявлению ответчика на счета иных лиц.

В свою очередь ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком платежей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО КБ "АйМаниБанк" указало, что по состоянию на 25 января 2019 года общий размер задолженности Санникова А.А. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ составил 414994 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 243645 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов - 15152 рубля 24 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121917 рублей 64 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34279 рублей 87 копеек.

В обоснование суммы основного долга истец ссылался на реструктуризацию, произведенную по кредитному договору в период нахождения договора в различных кредитных организациях.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеназванной статьи истцом не представлено доказательств заключения с Санниковым А.А. договора о реструктуризации задолженности либо дополнительного соглашения к имеющемуся кредитному договору. Из искового заявления не следует когда именно, и на каких условиях был заключен такой договор либо соглашение, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что с ответчиком было согласовано условие об увеличении суммы основного долга.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи документов (Приложении N 1 к соглашению от 31 мая 2016 года о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года уступки прав (требований) подписанном ООО "Бизнес Инвест" и ООО КБ "АйМаниБанк" объем требований к должнику Санникову А.А. указан в размере 243645 рублей 20 копеек, не свидетельствует о заключении между сторонами договора о реструктуризации долга либо дополнительного соглашения к кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, при определении суммы задолженности по договору судебной коллегией учитываются условия первоначально заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Санниковым А.А. кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика Санникова А.А. - Думенко Р.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитным соглашением предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Как следует из выписки по счету Санникова А.А., просрочка внесения суммы ежемесячных платежей началась с 20 октября 2014 года (л.д. 22).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, за вынесением судебного приказа истец не обращался.

С настоящим иском Банк обратился 9 сентября 2019 года (л.д. 92).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся ввиду невнесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту до 9 сентября 2016 года, истцом пропущен.

При этом судебная коллегия полагает, что требование о досрочном возврате кредита, а также процентов за срок пользования денежными средствами (л.д. 65-66), не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку сумма задолженности не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования ответчику. Список N 01017 внутренних почтовых отправлений от 16 июня 2017 года не содержит сведений о содержании направленной корреспонденции. Какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "ИПС М-Сити" было уполномочено истцом на направление требования о досрочном возврате кредита, а также процентов за срок пользования денежными средствами в адрес Санникова А.А., не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал факт получения требования о возврате суммы кредита.

В соответствии с абз 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.