Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Ю.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1335/2018 по иску Зайцева Ю.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 09.10.2018 г., указав в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, письмо <данные изъяты> от 24.09.2020 N 5734-с/03-01025 из которого следует, что заявленные исковые требования являются обоснованными и как полагает истец признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по предлагаемому им проекту мирового соглашения, по которому МБДОУ "Детский сад N 19" фактически признал увольнение незаконным, в связи с чем, он отказывается от требований к ответчику, а последний погашает перед ним задолженность по заработной плате в размере 300 000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 г. Зайцеву Ю.М. отказано в пересмотре решения Новомосковского городского суда Тульской области от 09.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Зайцев Ю.М. просит отменить определение суда от 02.02.2021г. как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные доказательства, о которых ему не было известно ранее, являются основаниями для удовлетворения заявления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав личные объяснения Зайцева Ю.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.10.2018 г. Зайцеву Ю.М. отказано в удовлетворении иска к МБДОУ "Детский сад N 19".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Ю.М. без удовлетворения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, к существенным, имеющим юридическое значение для разрешенного спора, о возложении обязанности на МБДОУ "Детский сад N 19" восстановления истца на работе, выплате ему заработной платы, компенсации морального вреда, и рассматриваемого заявления, не относятся.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют приведенным выше требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении заявления Зайцева Ю.М. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, вывод суда о необоснованности требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2018 г. соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Зайцева Ю.М. являются аналогичными доводам его заявления, сводятся к несогласию с постановленным 09.10.2018 г. решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, а также доказательств, которым дана правовая оценка в названном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 2 февраля 2021 г. по доводам частной жалобы Зайцева Ю.М.

Позиция заявителя, в том числе изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка