Определение Курского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1383/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1383/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Полимер" к Тарубарову Александру Николаевичу о взыскании задолженности,
поступившее по частной жалобе заинтересованного лица Тарубаровой Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Тарубаровой Надежде Ивановне в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2016 года",
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.05.2016 года по гражданскому делу иску ООО "Полимер" к Тарубарову А.Н. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет оплаты задолженности перед истцом в размере 3 001 926 рублей 97 копеек, образованной по договору поставки от 12.11.2015 года по приобретению резинополимерных изделий для потребительских целей, отгруженных по универсально - передаточному акту NN от 16.11.2015 года передает в собственность объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности - жилой дом, общей площадью 181,9 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> а истец отказывается от своих исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 001 926 рублей 97 копеек. Производство по делу прекращено.
28 декабря 2020 года в Ленинский районный суд г. Курска на указанное определение суда поступила частная жалоба (поименованная апелляционной) Тарубаровой Н.И., как лица, не привлеченного к участию в деле, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Тарубарова Н.И. просит определение суда от 01.02.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Как усматривается из материалов гражданского дела, определение Ленинского районного суда г. Курска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Полимер" к Тарубарову А.Н. о взыскании задолженности вынесено 05.05.2016 года.
Последним днем подачи частной жалобы являлось 22.05.2016 года, соответственно, поступившая в адрес суда частная жалоба Тарубаровой Н.И., поименованная апелляционной, на вышеуказанное определение суда подана с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное определение судьи, заявителем не представлены.
В настоящем ходатайстве такие обстоятельства не приведены.
Утверждение заявителя Тарубаровой Н.И. о том, что об оспариваемом судебном акте ей стало известно в декабре 2020 года, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное определение судьи, а также опровергается представленными документами, в частности, апелляционной жалобой представителя Тарубаровой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2019 года, из которой следует, что заявителю стало известно о судебном акте не позднее июня - июля 2020 года.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с жалобой, однако Тарубарова Н.И., имея для этого все возможности, не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.05.2016 г. не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарубаровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка