Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-1383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-1383/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания
Гальцевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова А.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Санникова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на 25 января 2019 г., в размере 414 994 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу в размере 243 645 руб. 20 коп., по уплате процентов в размере 15 152 руб. 24 коп., по уплате неустоек в размере 156 197 руб. 51 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 95 коп.
Обратить взыскание на переданное Санниковым Алексеем Александровичем в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>, с производством оценки указанного имущества, на которое обращается взыскание, судебным приставом- исполнителем.
Принятые определением судьи от 23 сентября 2019 г. меры по обеспечению иска, а именно арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Санникову Алексею Александровичу, а также арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Санникова Алексея Александровича в кредитных организациях, на общую сумму 414 994 руб. 95 коп., оставить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Санникова А.А. - Думенко Р.В., полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил иск к Санникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203712 рублей 50 копеек на срок до 20 декабря 2017 года включительно на условиях уплаты 20 % годовых за пользование кредитом под залог принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.
25 августа 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "София", а 31 марта 2016 года вновь приобрело таковое в силу соглашения о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года уступки прав (требований).
В указанный период по кредитному договору была проведена реструктуризация. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с допущенной просрочкой банк 17 июня 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 25 января 2019 года сумма основного долга по кредитному договору составила 243645 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов - 15152 рубля 24 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121917 рублей 64 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34279 рублей 87 копеек, а общая сумма задолженности - 414994 рубля 95 копеек.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по указанному кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 243 645 рублей 20 копеек, по уплате процентов в размере 15152 рубля 24 копейки, по уплате неустоек в размере 156197 рублей 51 копейка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13349 рублей 95 копеек, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества произвести судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
23 сентября 2019 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Санникову А.А., а также на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Санникова А.А. в кредитных организациях, на общую сумму 414 994 руб. 95 коп.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Санников А.А., ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить.
Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Санникова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОО КБ "АйМаниБанк" и Санниковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме 203712 рублей 50 копеек, на срок до 20 декабря 2017 года под 20,5% годовых, под залог вышеназванного транспортного средства.
25 августа 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедентом) и ООО "София" (цессионарием) заключено дополнительное соглашение N 10 к договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014 года уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "София".
1 декабря 2015 года на основании договора N 01/12/2015 уступки прав (требований) ООО "София" уступила права требования к физическим и юридическим лицам, полученным цедентом от ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014 года, цессионарию ООО "Бизнес-Инвест.
31 марта 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедентом) и ООО "Бизнес-Инвест" (цессионарием) заключено соглашение N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года, согласно которому за уступаемые требования по договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2015 года цессионарий выплачивает денежные средства цеденту
В соответствии с соглашением от 31 мая 2016 года о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года уступки прав (требований) ООО "Бизнес Инвест" передает, а ООО КБ "АйМаниБанк" принимает права требования по договору N 01/12/2015 от
1 декабря 2015 года, уступки прав (требований), заключенным между ООО "София" и ООО "Бизнес Инвест", полученные ранее по договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2015 года уступки прав требования, заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София".
Таким образом, на дату обращения с настоящим иском право требования задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.
Денежные средства в установленном условиями договора размере были перечислены на счет Санникова А.А., откуда впоследствии переведены по заявлению ответчика на счета иных лиц.
В свою очередь ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком платежей.
Обращаясь с настоящим иском, ООО КБ "АйМаниБанк" указало, что по состоянию на 25 января 2019 года общий размер задолженности Санникова А.А. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ составил 414994 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 243645 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов - 15152 рубля 24 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121917 рублей 64 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34279 рублей 87 копеек.
В обоснование суммы основного долга истец ссылался на реструктуризацию, произведенную по кредитному договору в период нахождения договора в различных кредитных организациях.
Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение положений вышеназванной статьи истцом не представлено доказательств заключения с Санниковым А.А. договора о реструктуризации задолженности либо дополнительного соглашения к имеющемуся кредитному договору. Из искового заявления не следует когда именно, и на каких условиях был заключен такой договор либо соглашение, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что с ответчиком было согласовано условие об увеличении суммы основного долга.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи документов (Приложении N 1 к соглашению от 31 мая 2016 года о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 года уступки прав (требований) подписанном ООО "Бизнес Инвест" и ООО КБ "АйМаниБанк" объем требований к должнику Санникову А.А. указан в размере 243645 рублей 20 копеек, не свидетельствует о заключении между сторонами договора о реструктуризации долга либо дополнительного соглашения к кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, при определении суммы задолженности по договору судебной коллегией учитываются условия первоначально заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Санниковым А.А. кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика Санникова А.А. - Думенко Р.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку кредитным соглашением предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Как следует из выписки по счету Санникова А.А., просрочка внесения суммы ежемесячных платежей началась с 20 октября 2014 года (л.д. 22).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, за вынесением судебного приказа истец не обращался.
С настоящим иском Банк обратился 9 сентября 2019 года (л.д. 92).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся ввиду невнесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту до 9 сентября 2016 года, истцом пропущен.
При этом судебная коллегия полагает, что требование о досрочном возврате кредита, а также процентов за срок пользования денежными средствами (л.д. 65-66), не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку сумма задолженности не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования ответчику. Список N 01017 внутренних почтовых отправлений от 16 июня 2017 года не содержит сведений о содержании направленной корреспонденции. Какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "ИПС М-Сити" было уполномочено истцом на направление требования о досрочном возврате кредита, а также процентов за срок пользования денежными средствами в адрес Санникова А.А., не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал факт получения требования о возврате суммы кредита.
В соответствии с абз 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, произведя свой расчет на основании согласованного сторонами графика платежей, приходит к выводу, что задолженность Санникова А.А. по погашению основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, за период с 21 сентября 2016 года по 13 ноября 2017 года составляет 95028 рублей 16 копеек.
Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, исходя из условий заключенного договора, по состоянию на 25 января 2021 года составляет 306482 рубля 09 копеек (264867 рублей 58 копеек - неустойка на сумму основного долга, 41614 рублей 51 копейка - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом), из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Однако с учетом размера заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым ограничить размер неустойки суммой, заявленной в иске, и равной 156197 рублей 51 копейке, из которых 121917 рублей 64 копейки - неустойка на сумму основного долга, 34397 рублей 87 копеек - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как видно из условий кредитного договора, размер неустойки значительно превышает размер ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком России, действовавших в период образования задолженности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Санникова А.А. неустойки до 95028 рублей 16 копеек, из которых 83329 рублей 36 копеек - неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга, 11698 рублей 80 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика Санникова А.А. - Думенко Р.В. представлены платежные документы, согласно которым ответчик в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года произвел гашение задолженности перед банком в общей сумме 161100 рублей. Представитель ответчика пояснил, что данные суммы вносились заемщиком в счет погашения задолженности, образовавшейся с учетом срока исковой давности, то есть с октября 2016 года.
Копии указанных документов направлены судебной коллегией в адрес истца, которому было предложено представить расчет с учетом внесенных заемщиком сумм, однако банк такой расчет не представил.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"").
Таким образом, подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, с учетом доказательств внесения заемщиком денежных средств по кредитному договору N АКк 48/2013/02-02/70842 от 16 декабря 2013 года, не учтенных истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами перед банком погашена, с Санникова А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию неустойка в сумме 28956 рублей 32 копейки, из которых 25391 рубль 80 копеек - неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга, 3564 рубля 52 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом кредитного договора влечет удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ заключен между Санниковым А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" с условием о залоге автомобиля <данные изъяты>.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Санникову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль, находящийся в настоящее время во владении ответчика, основаны на законе.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8082 рубля 06 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2020 года отменить.
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" неустойку начисленную на задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 28956 рублей 32 копейки, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8082 рубля 06 копеек.
Обратить взыскание на переданное Санниковым Алексеем Александровичем в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
