Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бологова А.П. - Шарапова А.А. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 23.09.2020, которым постановлено:
"Иск Бологова А.П. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Бологова А.П. стоимость автомобиля в размере 942900 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 331 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3484 рубля, а всего взыскать 1302584 рубля.
Взыскивать с ООО "УАЗ" в пользу Бологова А.П. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 9 429 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иск Бологова А.П. оставить без удовлетворения.
Обязать Бологова А.П. возвратить ООО "УАЗ" автомобиль UAZPatriotVINN.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ИП Высочан С.Т. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 919,50 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бологов А.П. обратился с иском к ООО "УАЗ", просил взыскать:
- стоимость автомобиля в размере 942 900 рублей,
- убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 331 000 рублей,
-уплаченные проценты по кредиту за товар в размере 96 761 рубль 45 копеек,
-неустойку в размере 1 876 633 рубля,
- неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 12 739 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,
- штраф,
- дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 рублей,
- судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей,
- государственную пошлину в размере 3484 рубля.
В обоснование требований истец указал, что 27.04.2018 за счет кредитных средств АО "ЮниКредит Банк" приобрел в ООО "АвтоЦентр Тольятти" автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 942 900 рублей, изготовителем которого является ООО "УАЗ". В течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе: неисправности комбинации приборов, течь охлаждающей жидкости, вибрации и стук в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению. После повторного проявления устраненных недостатков и появления новых, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара, которую он оставил без удовлетворения, чем нарушил потребительские права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бологова А.П. - Шарапов А.А. просил решение суда изменить, взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Бологова А.П.:
- убытки в виде уплаченных Банку процентов по кредитному договору в размере 115 996 рублей 45 копеек;
- неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 12 739 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства;
- неустойку за период с 26.04.2020, а также штраф с учетом сн7ижения в разумных пределах.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченных процентов по кредитному договору.
Также, по мнению истца, суд при взыскании неустойки необоснованно исходил из стоимости товара на момент его приобретения, а не на момент рассмотрения дела. Кроме того, считает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, при этом снижен6ие было мотивировано ненадлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца Бологова А.П. - Шарапов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дополнительно пояснил, что 07.10.2020 ответчик выплатил истцу 1 444 019 рублей.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 Бологов А.П. на основании договора N приобрел в ООО "АвтоЦентр Тольятти" автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 942 900 рублей.
Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО "УАЗ".
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению, что подтверждается приобщенными к делу заказами-нарядами. После повторного проявления устраненных недостатков и появления новых, истец отказался от товара и 06.04.2020 предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара, которую последний получил 15.04.2020, но оставил без удовлетворения.
Судом первой инстанции для проверки доводов сторон относительно наличия и характера неисправностей товара назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Высочан С.Т. от 20.08.2020 N в автомобиле марки UAZPatriotVINN выявлены 30 производственных недостатков, не соответствующих ГОСТам, часть из которых устранялись ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля (не запускается ДВС, стук и вибрации при движении, на максимальном режиме не работает стеклоочиститель), проявились вновь после устранения (коррозия, подтекание охлаждающей жидкости, вибрация при движении, неисправность комбинации приборов), влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, 7 недостатков являются не устранимыми, стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 273 900 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки UAZ Patriot VIN N составляет 1 273 900 рублей.
На основании указанного заключения суд пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет ряд производственных недостатков, о котором покупателю не было известно при его покупке, часть из которых устранялись ранее по гарантии, влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, проявились вновь после устранения. С учетом количества выявленных судебным экспертом производственных недостатков и их влияния на потребительские свойства автомобиля, выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки были отнесены существенными, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 942900 рублей, обязав Бологова А.П. возвратить ООО "УАЗ" автомобиль марки UAZ Patriot VIN N.
Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 331 000 рублей ( 1 273 900 рублей - 942 900 рублей), а также компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение. С учетом личности истца, длительности нарушения его прав, иных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда был определен судом в 3 000 рублей
Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств АО "ЮниКредит Банк". Согласно представленной истцом справке размер уплаченных по кредитному договору процентов составил 96 761 рубль 45 копеек.
Отказывая во взыскании с ООО "УАЗ" в пользу Бологова А.П. убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из прямого указания пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца, которым ответчик ООО "УАЗ" не является.
Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для взыскания убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов с производителя ООО "УАЗ" не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требования об отказе от товара и возврате его стоимости были предъявлены истцом 06.04.2020 и получены изготовителем 15.04.2020, но оставлены им без удовлетворения.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку до момента фактического исполнения требований потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела данные требования удовлетворены не были.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд исходил из стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом - 942 900 рублей, что противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 23 закона о защите прав потребителя, в соответствии с которой цена товара при взыскании неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, при определении размера неустойки необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю марки UAZ Patriot VIN N, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 1 273 900 рублей.
Доказательств иной стоимости товара на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, что представителем истца не оспаривалось, судебная коллегия с учетом статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей.
Неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию с ООО "УАЗ" в пользу Бологова А.П. в размере 1% цены товара, что составляет 12 739 рублей.
В связи с увеличением размера неустойки, подлежит увеличению и размер штрафа. С учетом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку исковые требования были удовлетворены суд обоснованно взыскал в пользу Бологова А.П. компенсацию понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля, а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность от 23.04.2020 является специальной, выдана представителю для конкретного дела, ее оригинал приложен к материалам дела. Указанные выше расходы подтверждены документально.
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей также обоснованно взысканы с ООО "УАЗ" в пользу ИП Высочан С.Т.
Кроме того с ответчика в соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ с ООО "УАЗ" в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (1 343 900 рублей) - 14 919 рублей 50 копеек, требований о компенсации морального вреда - 300 рублей за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 11 735 рублей 50 копеек (15 219 рублей 50 копеек - 3 484 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Бологова А.П. - Шарапова А.А. удовлетворить частично, решение Красноглинского районного суда города Самары от 28.08.2020 изменить, в части определения размера неустойки.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Бологова А.П. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Бологова А.П. стоимость автомобиля в размере 942 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 331 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 484 рубля, а всего взыскать 1 352 584 рубля.
Взыскивать с ООО "УАЗ" в пользу Бологова А.П. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 12 739 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иск Бологова А.П. оставить без удовлетворения.
Обязать Бологова А.П. возвратить ООО "УАЗ" автомобиль UAZPatriotVINN.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ИП Высочан С.Т. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 735 рублей 50 копеек".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
