Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года по иску Михеева А.С. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" о взыскании суммы ущерба
УСТАНОВИЛА:
Михеев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2017 года у дома 34 по ул. Савушкина г. Астрахани произошло ДТП в виде наезда транспортного средства "Honda Civic" под его управлением на сломанную крышку люка и лежавший на ней камень, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Полагает, что виновными в ДТП являются ответчики, не осуществлявшие надлежащим образом ремонт и содержание автомобильной дороги. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 75083 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2453 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" Пипкова С.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представители ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Юнусов Н.М., и управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" Ткачев О.В. против заявленных требований к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 75083 руб., судебные расходы в сумме 9453 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" ставит вопрос об отмене решения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе апеллянт указывает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Михеев А.С., поскольку не предпринял каких-либо действий для избежания столкновения и наезда на железобетонный камень, кроме того, поскольку истец не является собственником транспортного средства, он не имеет право требовать возмещения вреда. Также полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", так как обязанность по содержанию автодороги лежит именно на них. Оспаривает размер имущественного ущерба.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" Пипкову С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2017 года на ул. Савушкина д. 34 г. Астрахани водитель Михеев А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Honda Civic" совершил наезд на сломанную крышку люка и лежавший на ней камень, располагавшиеся на проезжей части дороги, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.
На основании муниципального контракта N<данные изъяты> от 6 мая 2017 года, заключенного между управлением по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" (заказчик) и ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (подрядчик) в период с 7 мая 2017г. по 30 сентября 2017г. подрядчиком осуществлялись работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Савушкина г. Астрахани.
В соответствии с пунктами 7.3.7 и 7.3.8 указанного контракта ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" приняла на себя обязательства обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, а также установить информационные щиты, дорожные знаки и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующей нормативно-технической документации; при производстве работ, самостоятельно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте.
Согласно пункту 7.3.24 данного контракта подрядчик принял обязательства компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волжская ремонтная строительная компания" является лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной дороге, в период действия муниципального контракта, а, следовательно, ответственность за вред истцу, причиненный в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя соответствующие обязательства, то есть в данном случае ООО "Волжская ремонтная строительная компания".
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО "Волжская ремонтная строительная компания".
В данном случае вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги при проведении ремонтных работ на ней в соответствии с условиями муниципального контракта, необеспечения безопасности дорожного движения согласно установленным требованиям, то есть в результате противоправного бездействия.
Выводы районного суда по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в период производства ремонтных работ на автомобильной дороге должен нести именно подрядчик, а не муниципальное образование в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" поскольку в период действия контракта подрядчик является лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автодороги, отвечающим за безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд обоснованно возложил на общество ответственность по возмещению ущерба истцу, отказав в удовлетворении иска к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань".
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Михеевым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года определение инспектора ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 22 июля 2017 года, решение Врио командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 30.08.2017г., вынесенные в отношении Михеева А.С. были изменены, исключено указание на нарушение Михеевым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Михеев А.С. не является собственником автомобиля, которому был причинен имущественный вред, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается представленными договорами купли-продажи транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика имущественного ущерба по следующим основаниям.
Определяя размер ущерба, районный суд исходил из экспертного заключения ООО "Гарант" от 15.01.2018г. N <данные изъяты>, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 75208 руб., стоимость годных остатков 125 руб., соответственно размер ущерба 75083 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средств истца до его осмотра специалистом эксплуатировалось Михеевым А.С., а 11 октября 2017 года являлось участником иного ДТП. Кроме этого и до ДТП от 22.07.2017г., автомобиль истца был участником ДТП 9 декабря 2016 года. При этом представитель истца пояснял, что автомобиль подвергался частичному ремонту. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и оставлены без внимания, заключение досудебного исследования ООО "Гарант" выполнено без учета вышеуказанных фактов. В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения относительно определения размера ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Базис".
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы АНО "Базис" N <данные изъяты> от 29 июля 2020 года эксперт пришел к выводу, что повреждения нижней части транспортного средства "Honda Civic", перечисленные в заключении могли быть получены при контактном взаимодействии с железобетонным камнем от 22 июля 2017 года при условии, что железобетонный камень располагался в горизонтальном положении на крышке канализационного люка ниже дорожного покрытия на 110 мм (просадка люка составляла 110 мм). Эксперт определилперечень повреждений, которые были получены транспортным средства истца при ДТП, имевшего место 22 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Астраханском регионе без учета износа составляет 369382 руб. Эксперт также изложил свое особое мнение, согласно которому сопоставляя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с рыночной стоимостью на момент ДТП определенной в заключении ООО "Гарант" становится очевидным, что восстановление до аварийного состояния указанного транспортного средства экономически нецелесообразно. Следовательно, для определения ущерба причиненного в результате ДТП 22.07.2017г. необходимо определить рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков, суммой ущерба в данном случае будет считаться разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт Андрис К.Б. поддержал выводы экспертного заключения.
В целях установления рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная АНО "Базис".
Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года среднерыночная стоимость ТС истца марки "Honda Civic" на момент ДТП составляет 76772 руб., стоимость годных остатков составляет 16757 рублей, восстановление до аварийного состояния транспортного средства марки "Honda Civic" в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 22 июля 2017 года, экономически нецелесообразно.
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, заключение и дополнительное заключение указанной судебной экспертизы АНО "Базис".
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Андрисом К.Б., экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, методику расчета, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные экспертные заключения принимается в качестве доказательств при определении размера, причиненного имуществу истца ущерба.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
Таким образом, согласно выводам судебных экспертиз АНО "Базис" о экономической нецелесообразности восстановления до аварийного состояния ТС истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" в пользу истца, составит 60 015 рублей (76 772 руб. рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 16 757 руб. стоимость годных остатков), в связи с чем, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика уменьшению.
В связи с изменением решения суда в указанной части, решения суда в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки и по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и составят в общей сумме 7556 руб. 72 коп., вместо 9453 руб., взысканных судом первой инстанции.
В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя решение суда изменению или отмене не подлежит, так как сумма расходов на представителя, взысканная с ответчика в сумме 15 000 рублей определена судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и является разумной.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года изменить в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" в пользу Михеева Александра Сергеевича суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 60015 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг оценки до 7556 рублей 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
