Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1383/2020
г. Мурманск
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сапач Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2020 по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Викторенко Евгении Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Викторенко Евгении Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя военной прокуроры Североморского гарнизона Барковской И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
военный прокурор Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Викторенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что В.С.Н. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, откуда в дальнейшем был исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи со смертью. Членами семьи Викторенко С.Н. являются - Викторенко Е.В. (супруга) и Викторенко М.С. (сын).
Викторенко Е.В., как вдове военнослужащего, имеющего продолжительность военной службы 10 лет, 24 января 2011 года на семью из двух человек в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подпунктом "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, выдан государственный жилищный сертификат на общую сумму 1 342 110 рублей для приобретения жилого помещения в г. Калининград, который был оплачен в июне 2011 года.
Вместе с тем в 2010 году при обращении к командиру войсковой части 51389 с заключением о включении в состав участников подпрограммы на получение ГЖС и 20 января 2011 года при обращении за получением данного сертификата ответчик в своих заявлениях указала, что ни она, ни члены ее семьи не имеют в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации.
Однако, в рамках проверки выявлено сокрытие Викторенко Е.В. факта нахождения до 14 октября 2009 года в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью 53,0 кв.м., расположенной по адресу: ..., а также до 25 декабря 2009 года в личной собственности жилого помещения - квартиры, площадью 30,60 кв.м., расположенной по адресу: ....
При указанных обстоятельствах, фактически Викторенко Е.В. и члены ее семьи были обеспечены жилой площадью в размере 83,6 кв.м., соответственно не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не имела права на получение ГЖС.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика, в результате которых государству причинен ущерб, просил взыскать с Викторенко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 342 110 рублей.
Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Викторенко М.С. в лице законного представителя Викторенко Е.В., ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Протокольным определением от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д. 230, том 1).
Помощник военного прокурора Североморского гарнизона Коротун Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку о незаконности получения ГЖС военному прокурору стало известно не ранее 05 ноября 2019 года, после получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обращение прокурора последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.
Ответчик Викторенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю Лавринюк Н.А.
Представитель ответчика Лавринюк Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представителей третьих лиц - ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, третьего лица Викторенко М.С. в лице законного представителя Викторенко Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Североморского гарнизона Мишин Ю.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывая на неправильное применение срока исковой давности, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имел возможность и был обязан осуществить действия по проверке предоставленных ответчицей сведений и документов, обоснованности выдачи ей ГЖС, путем получения общедоступной информации из Единого государственного реестра недвижимости.
Не раскрывая понятия истца (процессуального истца - военного прокурора гарнизона или материального истца - ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), суд необоснованно указал на то, что жилищные органы Министерства обороны России (не являющиеся истцом по делу) должны были знать о нарушении своего права с 01 января 2012 года.
В этой связи выражает несогласие с выводом суда о наличии у жилищных органов Министерства обороны России обязанности запросить сведения о наличии объектов недвижимости в отношении Викторенко Е.В., которая 24 января 2011 года получила и реализовала ГЖС, и не являлась участником подпрограммы.
Обращает внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений, у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, отсутствовала обязанность и возможность запрашивать сведения о наличии объектов недвижимости в отношении участника подпрограммы и (или) членов его семьи, которая возникла в связи с внесение изменений в пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вопреки требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Расценивает действия ответчика по предоставлению ложной информации, сокрытию факта обеспеченности жильем и его отчуждения как недобросовестные, направленные на злоупотребление правом.
Указывая на заботливость и осмотрительность истца - военной прокуратуры Североморского гарнизона, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем прокурор действуя только на основании поступившей информации о фактах нарушения закона не обязан проявлять осмотрительность и заботливость и предполагать, что ответчик или другие военнослужащие нарушают закон, в связи с чем необходимо проверить законность выданного именно ей ГЖС.
Подчеркивает, что о нарушенном праве Российской Федерации при выдаче Викторенко Е.В. государственного жилищного сертификата прокурору как уполномоченному лицу не было известно до 05 ноября 2019 года, а, следовательно, оснований для проведения прокурорской проверки не имелось.
Полагает, что обращение прокурора в суд с данным иском последовало в пределах срока исковой давности.
В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Представитель истца - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России Михеев Д.В. представил письменную позицию в поддержку апелляционного представления заместителя военного прокурора Североморского гарнизона.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика по доверенности Лавринюк Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ответчица Викторенко Е.В. и ее представитель Лавринюк Н.А., третье лицо Викторенко М.С. в лице законного представителя Викторенко Е.В., представители третьих лиц - ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной программы.
Подпунктом "в" пункта 5 указанных Правил определено, что право на участие в подпрограмме имеют в том числе члены семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, и содержавшихся за счет средств федерального бюджета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (службы), признанные в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений). При этом вдовы (вдовцы) указанных граждан имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, до повторного вступления в брак
В силу пункта 6 Правил в рамках основного мероприятия получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.
В случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а" - "ж" пункта 5 настоящих Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что военнослужащий Викторенко С.Н. с 01 августа 1997 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 51389 в звании капитан-лейтенанта, общий срок выслуги составляет 13 лет 06 месяцев 17 дней, срок службы в календарном исчислении 10 лет 08 месяцев 11 дней (л.д. 37, том 1).
Приказом командира войсковой части 51389 (по личному составу) от 14 апреля 2008 года N 07 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью в период прохождения действительной военной службы при исполнении обязанностей военной службы 12 апреля 2008 года (л.д. 32-33, 51-52, том 1).
02 марта 2010 года Викторенко Е.В., как вдова военнослужащего В.С.Н., имеющего продолжительность военной службы 10 лет, обратилась к командиру войсковой части 51389 с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством", представив пакет документов для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и указав, что она и член ее семьи (сын Викторенко М.С.) жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют (л.д.24-24, 26-28, том 1).
20 января 2011 года Викторенко Е.В. обратилась к начальнику ГУ 1973 ОМИС с заявлением (рапортом) о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории города Калининград, в котором также указала, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации она и члены ее семьи не имеют, с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлена (л.д.24-24, том 1).
24 января 2011 года Викторенко Е.В. получен ГЖС серии УВ N 669400 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1342110 рублей для приобретения жилого помещения на территории города Калининград на 2-х членов семьи; норматив общей площади жилого помещения - 42 кв.м. (л.д.63-64, том 1).
Ответчиком сертификат реализован посредством приобретения на основании договора купли-продажи от 20 июля 2011 года в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 21, 66, том 1).
В ходе проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки в 2019 году было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 ноября 2019 года Викторенко Е.В. на основании договора мены от 17 сентября 2004 года принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 53,00 кв.м., которая отчуждена ею 14 октября 2009 года (л.д. 20, том 1).
Кроме того, Викторенко Е.В. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2005 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 30,60 кв.м., которая отчуждена 25 декабря 2009 года (л.д.21, том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор Североморского гарнизона указал, что Викторенко Е.В. и член ее семьи (сын Викторенко М.С.) не подлежали признанию нуждающимися в улучшении жилищных условий и не обладали правом на получение ГЖС, поскольку были обеспечены жилой площадью в размере 86,60 кв.м., с момента отчуждения которой не прошло пяти лет. Сокрытие указанного факта при обращении с рапортом о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством", повлекло неосновательное обогащение Викторенко Е.В. на сумму 1 342 110 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, выдачи и реализации государственного жилищного сертификата, Викторенко Е.В. имела в собственности жилые помещения, с момента отчуждения которых не прошло пяти лет, пришел к обоснованному выводу о том, что она не могла быть участником указанной программы и получить государственный жилищный сертификат.
Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, о чем было заявлено ответчиком.
При этом суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указал, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, государственный жилищный сертификат серии УВ * ГУ 1973 ОМИС Северного флота выдан Викторенко Е.В. 24 декабря 2010 года (л.д.63-64, том 1), соответственно, о нарушении своих прав Российская Федерация, в интересах которой военным прокурором предъявлен настоящий иск, должна была узнать не позднее даты выдачи ответчику сертификата.
Тем не менее, иск предъявлен в суд лишь 21 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого истец в ходе рассмотрения дела ходатайства не заявил.
Довод апелляционного представления прокурора об отсутствии в 2011 году возможности запроса в органах Росреестра сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина-участника программы, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 19 Правил, не исключал возможность истребования у самого военнослужащего сведений о месте его проживания за последние пять лет до дня выдачи сертификата, а также об основаниях использования им соответствующего жилого помещения.
При осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение ГЖС, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи сертификата.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче ГЖС, не могли быть известны уполномоченному органу исключительно вследствие недобросовестных действий Викторенко Е.В., вопреки утверждению истца, в материалах дела не имеется. Документы, содержащие какие-либо недостоверные сведения, ответчицей в личное и учетное дело не предоставлялись. Информация о жилищных условиях за последние пять лет у нее не запрашивалась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен пункт 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте). Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа (подразделения) обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого военнослужащего.
Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 года, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.
Приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 года N 147 утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.
Данной возможностью с целью проверки обоснованности выдачи ответчику сертификата уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.
Указание в апелляционном представлении прокурора на то обстоятельство, что у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, отсутствовала прямая обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи, до внесения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменений в порядок выдачи сертификатов, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, не влияющим на течение срока исковой давности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии в собственности Викторенко Е.В. и отчуждении иного жилого помещения еще до выдачи ГЖС.
В данном случае органами жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от субъекта исполнительной власти, не приняты все разумные меры, направленные на проверку информации, касающейся жилищных прав ответчика и членов его семьи, об отсутствии или наличии у них в собственности ранее иных жилых помещений.
Доводы апелляционного представления о том, что обязанность представлять сведения на объекты недвижимости, имевшиеся в собственности лица, была возложена на органы Росреестра лишь после внесения в пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующих изменений Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 129-ФЗ, а право истребовать такие сведения должностным лицам федеральных органов исполнительной власти было предоставлено только после изменений в Федеральный закон, внесенных Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В спорный период действовал Протокол N 1 к Соглашению о взаимодействии Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 мая 2010 года N 14, определяющий временный порядок информационного взаимодействия Минобороны России и Росреестра при проверке сведений об имеющихся у военнослужащих правах на недвижимость для получения в установленном порядке жилья.
Ссылка в апелляционном представлении на конкретные примеры судебной практики не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, сделанные, исходя из его фактических обстоятельств.
Приведенные в апелляционном представлении доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
