Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чуксеева И.В. на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июля 2019 года по делу N 2-858/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Чуксееву И.В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Чуксееву И.В. об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указано, что ответчику Чуксееву И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в местной системе координат МСК-71.1. В ходе проведения в период с 15.04.2019 по 18.04.2019 мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что с южной стороны участок ответчика на местности фактически граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена; с западной стороны - с земельными участками с кадастровыми N, расположенными по адресу: <адрес>; с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с северной стороны - с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> (микрорайон "<адрес> а также с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> обследовании выявлено, что установленное с северной стороны участка бетонное ограждение с металлической калиткой занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности МО г.Тула, а также занимает земельный участок, площадью <данные изъяты> являющийся частью земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> арендованного ООО "Стройкомплект" для строительства детского сада. Фактически на местности обследуемый земельный участок ответчика и участки площадями <данные изъяты> находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив; сведения о предоставлении ответчику обозначенных земельных участков в министерстве отсутствуют. Указывая на то, что земельный участок, площадью <данные изъяты> используются ответчиком без законных оснований, истец просил суд обязать Чуксеева И.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, и являющийся частью земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, в соответствии с координатами, указанными в акте обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Чуксеев И.В., его представитель по доверенности Стародубцева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Представитель третьего лица ООО "Стройкомплект" по доверенности Перевертайло Ф.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.07.2019 на Чуксеева И.В. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в соответствии с актом обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с Чуксеева И.В. в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чуксеев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика Чуксеева И.В. по доверенности Стародубцевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чуксееву И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в местной системе координат МСК-71.1г.
Согласно сведениям ЕГРН на данном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Чуксееву И.В.
В ходе проведения мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 15.04.2019 по 18.04.2019 установлено, что ответчиком Чуксеевым И.С. незаконно используются земельные участки площадями 8 кв.м и 39 кв.м, прилегающие с северной стороны к земельному участку с кадастровым N, на которых размещено ограждение, являющийся частью земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности МО г. Тула и частью земельного участка с кадастровым N, предоставленного ООО "Стройкомплект" в аренду (соответственно). Эти участки расположены за границами принадлежащего Чуксееву И.В. на праве собственности земельного участка и используются им без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований.
Координаты поворотных точек занимаемого Чуксеевым И.В. земельного участка, площадью <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются актом мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о предоставлении ответчику обозначенного земельного участка по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что участок занят самовольно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Тот факт, что ограждение установлено ответчиком более пятнадцати лет назад не свидетельствует о возникновении у него права на самовольно занятый земельный участок.
При этом судебная коллегия учитывает то, что границы земельного участка истца определены в соответствии с составленным по его инициативе межевым планом. Сведений о наличии реестровой ошибки при определении границ участка материалы дела не содержат, основания для уточнения юридических границ земельного участка ответчика и приведения их в соответствие с фактическими границами отсутствуют.
В апелляционной жалобе также ответчик указывает о том, что на арендованном ООО "Стройкомплект" земельном участке, с кадастровым N, предназначенном для строительства детского суда располагаются сети канализации, эксплуатируемые им и собственниками других смежных земельных участков, а потому размещение на таком участке детского дошкольного учреждения не будет соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п.п.2.1-2.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях").
Данное утверждение какого-либо правого значения не имеет, и не влияет не обоснованность обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора является самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Вопросы же законности размещения канализационных сетей, а также установление вида разрешенного использования - объект дошкольных образовательных учреждений - для земельного участка с кадастровым N, предметом данного судебного разбирательства не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
С учетом изложенного, коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было предоставлено доказательств приобретения спорного земельного участка, площадью 39 кв.м, а также доказательств тому, что на использование указанного земельного участка без его предоставления в собственность или аренду для размещения ограждения ответчику выдавалось соответствующее разрешение в установленном законом порядке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Чуксеева И.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуксеева И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
