Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1383/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" по доверенности Галихина Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" к Миронову С.Н. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО "АкваЛайн" по доверенности Нутрихина Н.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (далее - ООО "АкваЛайн") обратилось в суд с иском к Миронову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оформленным в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание представитель ООО "АкваЛайн" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "АкваЛайн" по доверенности Галихин Д.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене судебного акта. Полагает, что предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовали. Повторной неявки в судебное заседание представителем истца не допущено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что стороной истца не были исполнены требования суда о предоставлении подлинников искового заявления и приложений к нему, поданных в электронном виде.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктами 2.1.4, 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, установлено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа; электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца ООО "АкваЛайн" 09 сентября 2019 года через систему ГАС "Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Череповецкий городской суд Вологодской области в форме электронного образа документа поданы исковое заявление к Миронову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и приложения к нему, в частности, платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.
Таким образом, при подаче иска представителем ООО "АкваЛайн" соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Определением суда от 10 сентября 2019 года исковое заявление ООО "АкваЛайн" к Миронову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца в срок до 04 октября 2019 года возложена обязанность представить оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя, а также приложенных к исковому заявлению документов, доказательства наличия договорных отношений с ответчиком.
В установленный срок требования суда исполнены не были.
Между тем, 11 октября 2019 года состоялось предварительное судебное заседание, в которое был допущен представитель ООО "АкваЛайн" Галихин Д.В., подписавший исковое заявление в суд на основании доверенности, копия которой, заверенная судьей, имеется в материалах дела (л.д. 40). Стороной истца в суд также представлен оригинал платежного поручения N 2187 от 04 сентября 2019 года об оплате государственной пошлины, который приобщен к материалам дела (л.д. 41).
Таким образом, требование суда в части предоставления подлинных доверенности и платежного документа об оплате государственной пошлины истцом ООО "АкваЛайн" исполнено.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания, представитель пояснил, что остальные истребуемые документы будут представлены им в основное судебное заседание.
Предварительное судебное заседание было отложено на 05 ноября 2019 года на 09 часов 30 минут в связи с отсутствием уведомления об извещении ответчика.
При этом согласно протоколу судом не возложена на истца обязанность предоставить документы в следующее предварительное заседание, следовательно, вопросы, связанные с предоставлением документов со стороны ООО "АкваЛайн", судом были разрешены при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 11 октября 2019 года.
Установлено, что в судебное заседание 05 ноября 2019 года представитель истца прибыл с опозданием, о чем имеется информация службы судебных приставов. Кроме того, указанный факт подтверждается подписью представителя Галихина Д.В. на справочном листе от 05 ноября 2019 года о получении копии определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи в виде электронных образов документов, прилагаемых к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, доверенность), суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.
Между тем, в оспариваемом определении невозможность рассмотрения дела в предварительном слушании без представленных истцом подлинного искового заявления и надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, судом не обоснована.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужившая основанием для оставления заявления ООО "АкваЛайн" без рассмотрения, содержит перечень случаев оставления заявления без рассмотрения, среди которых отсутствует указание на непредставление подлинников иска и приложений к нему при обращении в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Соответственно, оснований для применения в указанной ситуации положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности предоставить истребуемые документы в основном судебном заседании, поводов для применения аналогии закона (статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) для оставления искового заявления ООО "АкваЛайн", поданного через сеть Интернет, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года - отменить.
Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" к Миронову С.Н. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
