Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года №33-1383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3325/2019 по иску Дятлова Александра Викторовича к Лакшину Андрею Михайловичу, Баюровой Ольге Александровне о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Дятлова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Дятлов А.В. обратился в суд с иском к Лакшину А.М., Баюровой О.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы долга определением суда от 01 октября 2018 года, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лакшину А.М.
По утверждению истца, в ходе исполнительного производства Лакшин А.М. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества автомобиля марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт путем продажи его своей бывшей супруги Баюровой О.А. по договору купли продажи от 07 июня 2018 года за 250 000 рублей, регистрация договора в МРЭО ГИБДД была произведена 12 октября 2018 года. По мнению истца, Лакшин А.М. совершил мнимую сделку по отчуждению имущества после вынесения определения суда о наложении ареста на его имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи от 07 июня 2018 года, заключенный между Лакшиным А.М. и Баюровой О.А. недействительным. Возвратить автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Лакшина А.М., а так же взыскать с Лакшина А.М., Баюровой О.А. солидарно в пользу Дятлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска Дятлова А.В. отказано.
Дятлов А.В. с указанным решением не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что Лакшин А.М. совершил сделку по отчуждению имущества после вынесения определения суда о наложении ареста, в рамках возбужденного исполнительного производства и в период наличия судебного спора. Таким действия ответчика направлены на невозможность удовлетворения требований взыскателя, должны быть оценены, как злоупотребление правом.
Апеллянт считает, что суд не оценил с позиции добросовестности срок заключения договора купли-продажи и срок обращения в МРЭО ГИБДД. Считает, что действия ответчиков по проведению регистрационных действий с нарушением ожидаемых (добросовестных) и законных сроков регистрации также свидетельствует о мнимости сделки.
Суд не дал оценки субъективному составу оспариваемой сделки, так как договор заключен между бывшими супругами.
По мнению апеллянта, суд пришел к неверным выводам, отклонив довод о том, что оспариваемая сделка заключена явно не на рыночных условиях. Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 1 000 000 рублей, в то время как согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляет 250 000 рублей.
Считает, что суд дал неверную оценку заказ-нарядам на ремонт автомобиля, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о соответствии автомобиля стоимости 250 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Баюрова О.А. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.187-189).
Представитель Дятлова А.В., действующий по доверенности Терещенко С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Баюровой О.А., действующая по доверенности Цыган В.В., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 153, 166, 168, 170, 209, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сделка между сторонами состоялась, исполнена, имущество передано покупателю. Договор купли-продажи между сторонами заключен 07 июня 2018 года, на момент продажи автомашины, она под арестом не находилась. В последующем автомобиль был зарегистрировал за Баюровой О.А., которая является добросовестным приобретателем автомашины, на момент покупки имущества она не знала и не могла знать, что автомашина находится под арестом или запретом.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года с Лакшина А.М. в пользу Дятлова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 232 460 рублей, проценты по договору займа в размере 1 278 477, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 августа 2018 года решение суда изменено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 462 123, 85 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Лакшину А.М. в пределах цены иска.
По утверждению истца, на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года в собственности Лакшина А.М. был автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
02 октября 2018 года истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
05 сентября 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках исполнительного производства из МРЭО ГИБДД были получены сведения о том, что автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан Лакшиным А.М. Баюровой О.А. Дата совершения регистрационный действий - 12.10.2018 года.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 12.10.2018 года собственником транспортного средства автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Баюрова О.А. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 07 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных требований.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55,56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли продажи от 07 июня 2018 года его стороны знали или должны были знать о том, что судьей Ленинского района г. Ростова-на-Дону 01 октября 2018 года будет вынесено определение о наложении ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между Лакшиным А.М. и Баюровой О.А. заключен с целью избежать возможности наложения взыскания на автомобиль и выплаты долга по судебному решению отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 07 июня 2018 года, таким образом, право собственности на автомобиль возникло у Баюровой О.А. на автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до вынесения определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года принятии обеспечительных мер.
Согласно договору купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится, в результате чего органами ГИБДД было зарегистрировано право собственности на автомобиль за Баюровой О.А.
Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства продавцу были переданы денежные средства, а покупателю были переданы ключи, транспортное средство, а также документы на транспортное средство, таким образом, сделка между сторонами состоялась, исполнена, имущество передано покупателю.
Так же суд правомерно отклонил доводы истца о том, что сделка совершена с бывшей супругой, чтобы автомобиль не выбыл из фактического владения.
Как следует из свидетельства о расторжении брака серия I-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2008 года брак между Баюровой О.А. и Лакшиным А.М. был расторгнут 15 марта 2008 года (более 11 лет назад), доказательств того, что в настоящее время бывшие супруги состоят в отношениях, суду не представлено.
Что касается указания апеллянта на низкую стоимость автотранспортного средства, указанную в договоре 250 000 рублей и что, это является доказательством мнимости сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно действующему законодательству условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, согласованная между сторонами цена договора с достоверностью не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Более того, судом установлено что, согласно представленному ответчиком заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2018 года и заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2018 года, автомобиль марки Лэнд Ровер Ренж Ровер спорт, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан Баюровой О.А. в состоянии, которое требовало серьезного ремонта.
Баюровой О.А. был оплачен транспортный налог за 2018 год, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2019 года.
С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Дятлова А.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные судебные постановления не являются преюдициальными для данного спора.
Признается несостоятельным и отклоняется довод апеллянта о мнимости сделки в связи с злоупотреблении правом ответчиками по следующим основаниям.
Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребленеи правом).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет удовлетворение судом иска лица в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенным между ответчиками договорам купли-продажи не нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятлова Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка