Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества "Восход" на решение Ковровского городского суда от 04.12.2019, которым с учетом определения суда от 28.02.2020 об исправлении описки, которым исковые требования Горюковой З. И., Дунаева Е. А., Комаровой Т. И., Ульяновой Л. А., Шагаловой С. Б., Шарапановой Л. М., Попова А. М., Каторова Г. П., Павельевой В. М., Павельева А. И., Волковой Е. Л., Шумаевой К. Е. удовлетворены; признаны недействительными решения: общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Восход" от 18.08.2018, оформленное протоколом N 1/18, и внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Восход" от 20.12.2018, оформленное протоколом N 2/18.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Щеткина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов - адвоката Макушевой М.П., судебная коллегия
установила:
Горюкова З.И., Дунаев Е.А., Комарова Т.И., Ульянова Л.А., Шагалова С.Б., Шарапанова Л.М., Попов А.М., Каторов Г.П., Павельева В.М., Павельев А.И., Волкова Е.Л., Шумаева К.Е. обратились в суд с иском к садовому товариществу "Восход" (далее - СТ, СНТ "Восход", Товарищество, садовое товарищество) о признании недействительными указанных выше решений собраний.
В ходе рассмотрения дела истцы Воноткова Е.В., Соловьев А.Н., Поспелова Н.А., Поспелов В.А, Смирнова С.Н., Горячева Н.И. отказались от исковых требований, отказ от иска принят судом и производство по делу в части требований указанных истцов прекращено.
В обоснование требований указано, что 13.08.2018 на сотовые телефоны истцов поступило смс-сообщение о том, что 18.08.2018 состоится общее собрание членов СНТ "Восход". 24.08.2018 на сотовые телефоны истцов поступило СМС - сообщение о том, что решением общего собрания определены членские взносы, вступительный и целевой взносы. Истцами указано, что собрание 18.08.2018 на территории Товарищества не проводилось, надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания ответчиком не производилось, кворум на собрании отсутствовал, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами Товарищества. Также указано о несогласии с решением общего собрания от 20.12.2018 и допущенными нарушениями при его проведении: инициативы для созыва внеочередного собрания не было, на дату созыва общего собрания в суде рассматривалось дело по иску членов СТ "Восход" о признании незаконным решения общего собрания от 16.09.2017, на котором избрано правление, чья легитимность оспаривалась в суде, нарушено требование по созыву собрания, в повестку дня включены вопросы об исключении из членов СНТ, в том числе, истцов. Местом проведения собрания выбрана территория с транспортной недоступностью, промышленный ангар, принадлежащий на праве собственности Ф. Э.А., регистрация прибывших не проводилась, полномочия не выяснялись. На просьбу прибывших о том, чтобы председатель СТ "Восход" провела собрание на улице, последняя отказалась его проводить и ушла, собрание не состоялось. Решение общего собрания от 20.12.2018 истцы считают незаконным по причине нарушения порядка созыва общего собрания, отсутствия необходимого кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня.
В судебное заседание истцы Горюкова З.И., Каторов Г.П., Попов А.М., Шагалова С.Б., Павельева В.М., Павельев А.И., Дунаев Е.А., Комарова Т.И., Волкова Е.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании истцы Шумаева К.Е., Шарапанова Л.М., Ульянова Л.А., представители истцов - Макушева М.П., Братышева Н.Б., Осмоловская И.Б. исковые требования поддержали. Пояснили, что истцы являются членами СНТ "Восход" и собственниками садовых участков, расположенных в данном Товариществе. 13.08.2018 с телефонного номера +**** на сотовые телефоны истцов были разосланы SMS-сообщения следующего содержания: "СТ Восход 18.08.2018 в 10-00 состоится общее собрание. Иметь паспорт и документы на участок. Правление". Сведений о месте проведения, повестке дня собрания в сообщении не имелось. 24.08.2018 с того же телефонного номера на сотовые телефоны истцов было направлено сообщение следующего содержания: "СТ Восход" Решение общ. собр. 18.08.2018г. - чл.взнос 2019г. - 250р/сот оплата до 01.07.19., вступит. взнос с 01.10.18г. - 100000р., целевой взнос - 44000 р/уч. оплата до 30.04.19 г. Правление". Истцам известно, что какого-либо собрания 18.08.2018 на территории Товарищества не проводилось. К сторожке (где обычно проходят собрания) в указанное время на автомобилях подъехали несколько человек, в том числе Щ. С.Л., Ф. Э.А. и Л. Е.В. Немного постояв, они уехали, ни регистрации участников, ни голосования, ни протоколирования не проводилось. В нарушение закона надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания ответчиком не производилось, сообщение в средствах массовой информации не опубликовывалось, на информационном щите на территории СТ "Восход" в установленный срок не вывешивалось, полномочными органами решение о способе уведомления членов товарищества посредством СМС-сообщений не принималось, рассылка указанных СМС-сообщений от имени садового товарищества поручена Щ. С.Л., не являющемуся уполномоченным лицом, сообщения направлены за 5 дней до срока проведения собрания без указания повестки дня общего собрания. Указали, что состав правления, избранный собранием 16.09.2017, признанного недействительным решением суда, неправомочен, и действия правления по созыву и проведению общего собрания членов садового товарищества 18.08.2018 являются незаконными и не несут за собой каких-либо правовых последствий. Полагали, что в условиях обжалования членами садового товарищества действий лиц, избранных 16.09.2017 в состав правления Товарищества, и обращения 17.08.2018 13-ти членов Товарищества к председателю Л. Е.В. с просьбой об отложении собрания, в связи с имеющимися нарушениями прав обратившихся, связанных с порядком созыва собрания, проведение собрания является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указали на нарушение кворума, неправильный подсчет голосов. Также пояснили, что внеочередное собрание было назначено на 20.12.2018 в 16.00 час. в районе старого кладбища г. Коврова, до которого можно добраться только на маршрутном такси, а затем идти пешком в темное время суток около километра до промышленной зоны г. Коврова (в 15 км от территории СНТ "Восход", расположенного в пос. ****), на частной территории, огороженной забором. Истцам было отказано в ознакомлении с документами в целях подготовки к собранию. Находившийся там Щеткин С.Л. настаивал на проведении собрания на территории базы с допуском через проходные только членов Товарищества, заранее выясняя фамилии прибывших, сам не предъявил никаких документов, уполномочивающих его на право регистрации и проведения собрания. При этом лицам, которые прибыли по доверенности от членов Товарищества заранее объявил, что на территорию не пустит, не ознакомившись с доверенностями, заявлял об их недействительности, а собственникам земельных участков - не членам СНТ заранее заявил, что их не приглашали, и они могут уходить. Регистрация участников не производилась и собрание в итоге не проводилось. В январе 2019 года истцы получили письма с выпиской из протокола общего собрания от 20.12.2018. Считали данное собрание незаконным по причине нарушения порядка созыва общего собрания, отсутствия необходимого кворума и в связи с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня.
Ранее в судебном заседании истцы Ульянова Л.А., Попов А.М., Павельева В.М., Павельев А.И. Шумаева К.Е., Горячева Н.И., Шарапанова Л.М. подтвердили вышеуказанные обстоятельства проведения оспариваемых собраний. Истцы Горячева Н.И., Павельева В.М., Павельев А.И. пояснили, что 18.08.2018 были на садовых участках, видели, как у сторожки собрались несколько человек, среди которых были Щ. С.Л., Ф. Э.А., Л. Е.В. и несколько незнакомых людей. Он постояли некоторое время, признаков голосования (поднятия рук), проведения собрания не было; через некоторое время они уехали. Аналогичные пояснения даны истцом Шумаевой К.Е., наблюдавшей за происходящим с дороги из машины.
Представитель ответчика - Щеткин С.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что СТ "Восход" не признает истцов Горюкову З.И., Попова А.М., Павельева А.И., Волкову Е.Л., Горячеву Н.И. и Шумаеву К.Е. членами Товарищества, все они отсутствуют в реестре членов Товарищества. Членство Горюковой З.И. было прекращено в силу закона, других из перечисленных истцов в члены Товарищества не принимали. Также указал, что решения общих собраний не затрагивали прав и интересов вышеуказанных лиц, являющихся индивидуальными садоводами. На дату проведения заседаний правления в октябре 2017 года, в марте 2018 года, в июле 2018 года и в ноябре 2018 года решения, принятые общим собранием 16.09.2017, еще не были признаны судом недействительными, в связи с чем правление действовало в соответствии с решением собрания об избрании правления, в рамках Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 и Устава Товарищества. Решением суда по делу N 2-93/2019 были признаны недействительными только решения общего собрания от 16.09.2017. Истцами не были оспорены ни одно из решений, принятых на заседаниях правления, и они не были признаны судом недействительными. Указано, что на собраниях имелся необходимый кворум, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, решения принимались по вопросам повестки дня. Заявление о переносе собрания 18.08.2018 подано менее чем за день до назначенной даты, что исключало возможность своевременного проведения заседания правления для рассмотрения такого заявления, заявление о переносе собрания 20.12.2018 поступило за два дня до назначенной даты проведения собрания, что также исключало возможность своевременного проведения заседания правления для рассмотрения такого заявления. Указал, что решения собрания от 20.12.2018 были приняты по вопросам, включенным в повестку до утверждения, и по утвержденной собранием повестке; доказательств возможной или вероятной подделки подписи доверителей на представленных доверенностях от членов Товарищества истцами не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Восход" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что, разрешая спор по существу, суд удовлетворил исковые требования лиц, не имеющих право оспаривания решений общих собраний, а именно: Попов А.М., Павельев А.И., Волкова Е.Л., Шумаева К.Е. Апеллянт полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что решение Правления СНТ о проведении общего собрания 18.08.2018, принятое на заседании 20.07.2018 было незаконным, поскольку отсутствовал кворум Правления в 2/3 голосов, указывая, что необходимый кворум имелся, и решения на заседании Правления являются законными. Выводы суда о том, что решения Правления о созыве общего собрания 18.08.2018 и внеочередного собрания 20.12.2018 являются недействительными в силу их ничтожности, противоречат фактическому признанию судом легитимности и правомочности исполнительных органов Товарищества - Правления и Председателя, избранных на собрании 16.09.2017. Также указано о несогласии с выводом суда о неправомерности принятия решения Правлением 22.11.2018 о созыве и проведении внеочередного общего собрания 20.12.2018, указывая, что данный вывод не основан на нормах законодательства. Полагает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие кворума на собрании 18.08.2018 было фактически признано СНТ "Восход". Указано о несогласии с выводом суда о подсчете голосов по принципу 1 член Товарищества имеет 1 голос, поскольку один член СНТ может иметь отличное от одного число голосов. По мнению апеллянта, общее собрание членов СНТ "Восход" 20.12.2018 проведено с наличием кворума, решения на собрании принимались по вопросам утвержденной собранием повестки дня. Указано о несогласии с выводом суда о том, что изменение повестки путем переноса вопроса об исключении из членов товарищества было намеренно направлено на искусственное создание условий наличия кворума, полагая данный вывод не основанным на доказательствах и нормах права. Также указано, что судом при вынесении решения неправомерно рассмотрено только второе решение по вопросу повестки собрания, касающееся исключения членов за неуплату взносов. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае отсутствия решения собрания о размере и сроках уплаты взносов, равно как и в случае, если решением суда решение общего собрания по этому вопросу признано недействительным, то это является законным основанием для неуплаты взносов. Также указано, что адвокат Макушева М.П., не имея полномочий на представление интересов от Каторова Г.П., Шагаловой С.Б. и Волковой Е.Л., и в случаях отсутствия на заседаниях Попова А.М., Павельева А.И., Павельевой В.М. давала за них показания, которые, по мнению апеллянта, признаются недействительными. Ордер, выданный на имя Макушевой М.П., по мнению апеллянта, является недействительным, поскольку на нем отсутствуют указания о том, с какого числа осуществляется поручение, отсутствует номер и дата заключения соглашения. Доверенность, выданная Каторовым Г.П., представлена в суд только 16.09.2019, на имя Волковой Е.Л. - выдана с нарушением установленной формы, доверенностей от других истцов в материалах дела не имеется. Полагает, что истцами должна быть оплачена государственная пошлина за рассмотрение 2-х требований, а не одного, поскольку ими заявлено два самостоятельных требования, и решение суда, по мнению апеллянта, должно состоять из двух частей - по каждому предмету спора. Кроме того, указано, что в период рассмотрения дела СТ "Восход" изменило свое название на СНТ "Восход", принятое решение не может повлечь для СНТ "Восход" правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, просивших о рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).
В соответствии с пп.8 п.1 ст.19, пп.2 п.1, пп.2,3,7 п.3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 01.01.2019, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) член садового товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения. Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов таких объединений, в том числе связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического объединения, участием в нем и выходом из него. Защита прав членов этих объединений осуществляется в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; применения иных способов защиты.
В силу ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах этого объединения, а также ими могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов объединения, лица, к которым перешли права на земельные участки, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым права на земельные участки перешли в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители объединения считаются принятыми в его члены с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в садоводческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов объединения. Каждому члену в течение трех месяцев со дня его приема в члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Согласно пп. 2, 17 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ прием в члены садоводческого объединения и исключение из его членов, утверждение списков членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных).
В силу п. 2 данной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов садоводческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов СТ.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов СТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом СТ.
Уставом СТ "Восход" предусмотрено, что общее собрание (собрание уполномоченных) членов СТ созывается правлением не реже 2 раза в год, внеочередное собрание - по требованию не менее 1/3 числа членов СТ (уполномоченных) (п.16). Порядок уведомления членов СТ о проведении общего собрания членов СТ и порядок доводятся до сведения членов СТ о принятых на собрании решениях, уставом СТ "Восход" не урегулирован.
Установлено судом и следует из материалов дела, что садоводческое товарищество "Восход" (в настоящее время - СНТ "Восход") зарегистрировано распоряжением Главы администрации Ковровского района N 564-р от 14.12.1992.
18.08.2018 проведено общее собрание членов СНТ "Восход", оформленное протоколом N 1/18. Решение о проведении данного собрания принято на заседании Правления от 20.07.2018. Для собрания предложена следующая повестка дня: 1.Прием в члены товарищества. 2. Выборы членов правления товарищества. 3. Выборы ревизионной комиссии. 4. О взносах - вступительные, членские, целевые. 5. Разное.
В протоколе заседания правления N 2/18 от 20.07.2018 по четвертому вопросу о проведении общего собрания Товарищества указано, что Правлением принято решение о проведении общего годового собрания членов Товарищества 18.08.2018 в 11час. на въезде в сад. Утвердить повестку дня. Поручить организацию и проведение собрания Щеткину С.Л., направить всем членам и садоводам СМС-сообщения на мобильные телефоны, разместить объявление на въезде в сад.
В адрес садоводов и членов Товарищества 13.08.2018 ответчиком направлены следующие СМС-сообщения: "СТ Восход 18.08.2018 в 10-00 состоится общее собрание. Иметь паспорт и документы на участок. Правление". Повестка дня собрания, место его проведения в сообщении не указаны. Факт размещения объявления о собрании на доске объявлений в садовом товариществе в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали истцы Павельева В.М., Горячева Н.И., Поспелова Н.А.
Получив СМС-сообщения, 13 членов Товарищества, в том числе истцы, 17.08.2019 обратились с заявлением к председателю садового товарищества об отложении проведения собрания с указанием на нарушение их прав несоблюдением сроков уведомления о собрании и непредставлением информации к собранию по его повестке дня. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
Из протокола общего собрания членов СТ "Восход" N 1/18 следует, что собрание проводилось 18.08.2018 в период с 10ч. 00 мин. до 10ч. 30 мин. В протоколе указано, что на момент проведения общего собрания всего по списку 204 участка, выбыло из членов Товарищества -21, умерло на дату собрания-33 члена, не являются членами Товарищества - 13 участков, членами Товарищества являются 137 членов (участков), зарегистрировано на собрании 98 членов (участков), то есть присутствуют 56,8% от общего числа членов СТ "Восход". Голосование на собрании проводится по количеству участков в собственности по принципу 1 участок=1 голос.
На собрании единогласно приняты следующие решения.
1.Принять в члены товарищества следующих граждан, подавших соответствующие заявления: Щеткин С.Л. - участок N 13, В. О.В. - участок N 73, С Н.В. - участок N 112, Б. В.Н.- участок N 117, Ф. Е.Э. - участок N 157, П. Р.В. - участок N 160.
2. Переизбрать в состав правления СТ "Восход" следующих членов СТ: Т. Б.Я., Б. В.Н., С Н.В.
3. Избрать ревизионную комиссию в составе: Щеткина С.Л., В. О.В., П. Н.А.
4. Определить величину членских взносов на 2019 год в размере 250,00 руб. за сотку и собрать взносы за указанные годы до 01.07.2019. Определить величину вступительного взноса для вновь принимаемых членов товарищества, кроме наследников, в размере 100000 руб., установить вступительный взнос с 01.10.2018. Определить величину целевого взноса на восстановление инфраструктуры в размере 44000 руб. и установить срок уплаты взноса до 30.04.2019. Определить величину штрафов за просрочку уплаты членских взносов в размере 30 % и за просрочку уплаты целевого взноса в размере 10 % от взноса.
По 5 вопросу повестки дня слушали председателя правления Л. Е.В. о размере собранных членских взносов, количестве направленных в суд исков о взыскании членских взносов.
Секретарем собрания членов садового товарищества избрана В. О.В., председателем собрания - Щеткин С.Л., вопрос о приеме которых в члены Товарищества еще не был решен.
Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав доказательства с учетом п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ, исходя из того, что решение о проведении собрания с повесткой дня "Выборы членов правления" было приято двумя членами правления Ф. Э.А. и Л. Е.В.; в протоколе заседания правления N 2/18 от 20.07.2018 указано, что члены правления П. Н.А. не явилась, Павельева В.М. отказалась, К. Б.А.- исключен из членов правления по заявлению, но решения общего собрания членов садового товарищества об исключении из членов правления вышеуказанных лиц не принималось, суд пришел к выводу о том, что кворум для принятия решений на заседании Правления 20.07.2018 отсутствовал, поскольку должен был составлять не мене 2/3 от членов правления, то есть не менее 3 человек.
Установлено, что решением собрания от 18.08.2018 были установлены членские взносы на 2019г., вступительный взнос - 100000 руб., целевой взнос на восстановление инфраструктуры сада в размере 44000 руб. При этом какое-либо финансовое обоснование установления взносов в вышеуказанном размере отсутствовало и суду не представлено.
В реестре членов садового товарищества для участия в собрании расписалось 9 человек: Ф. Э.А., Щеткин С.Л., В. О.В., С Н.В., Б. В.Н., Т. Б.Я., Л. Е.В., Ф. Е.Э., П. Р.В. При этом Ф. Э.А. расписался 94 раза, как собственник 94 участков, Л. Б.Я -2 раза как собственник 2-х участков, 6 человек - Щеткин С.Л., В. О.В., С. Н.В., Б. В.Н., Ф. Е.Э., П. Р.В согласно первому вопросу повестки дня принимались в члены СТ "Восход".
Из протокола общего собрания от 18.08.2018 следует, что голосование проводилось по принципу 1 участок -1 голос, и Ф. Э.А. голосовал принадлежащим ему участками - 94 (согласно реестру членов СТ "Восход" на 18.08.2018), 95 - как следует из пояснений представителя ответчика), Т. Б.Я. - 2 голосами.
Проанализировав содержание протокола общего собрания от 18.08.2018, положения п. 16 Устава СТ "Восход", в котором указано, что общее собрание правомочно решать вопросы при наличии не менее ? от общего числа членов товарищества большинством голосов присутствующих, а также требование, установленное п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, указанные выше нормы права, с учетом того, что Ф. Э.А. имел 1 голос, а не 94, Т. Б.Я. - 1 голос, а не 2, при количестве зарегистрированных на собрании согласно протоколу 98 членов (участков), учитывая, что изменение порядка голосования и подсчета голосов решением общего собрания членов СТ "Восход" на тот период не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании 18.08.2018, которое оформлено протоколом N 1/18, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания указанного решения ничтожным, с чем соглашается судебная коллегия.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения также доводы истцов о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.
Доводы апелляционной жалобы относительно иного порядка подсчета голосов несостоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 21.02.2019 по делу N 2-93/2019 по иску Горюковой З.И., Волковой Е.Л., Комаровой Т.И. и др. к СТ "Восход" признано недействительным решение общего собрания членов садового товарищества "Восход" от 16.09.2017, на котором голосование также проводилось по принципу: количество участков - количество голосов. Голосование по вышеуказанному принципу суд признал незаконным, поскольку оно должно проводиться по принципу 1 член - 1 голос, а решение собрания от 16.09.2017, на котором избиралось правление СТ, признал ничтожным.
Также из решения Ковровского городского суда от 25.07.2019 (по делу N 2-1963/2019) по иску Б. В.Н., В. О.В., С. Н.В,, П. Р.В., Ф. Е.Э., Щеткина С.Л. к СТ "Восход" о признании членами товарищества с 18.08.2018, вступившего в законную силу 22.10.2019, следует, что решением правления СТ "Восход" от 07.06.2019, оформленным протоколом N 3/19, данные истцы были признаны индивидуальными садоводами, то есть гражданами, ведущими садоводство без вступления в членство.
В связи с этим, суд указал на фактическое признание ответчиком отсутствия кворума на собрании 18.08.2018.
Как следует из письма от 10.06.2019 N 63, СТ "Восход" уведомило истцов о принятом на собрании правления решении и сообщило, что данное решение было принято в связи с тем, что судебным решением городского суда решения общего собрания от 18.08.2018, на котором истцы были приняты в члены товарищества, вероятнее всего будут признаны недействительными по причине отсутствия кворума. При принятии судом решения о недействительности принятых решений собраний, решение о приеме истцов в члены товарищества так же будет отменено. Правление в прежнем составе ошибочно полагало, что проведенное 18.08.2018 собрание было правомочным по причине присутствия на собрании собственников 98 участков, то есть более 50% голосов, а не более 50% членов товарищества.
При рассмотрении дела N 2-1963/2019 интересы СТ "Восход" представлял Ф. Э.А., который иск признал, указав, что при определении наличия кворума при проведении общего собрания 18.08.2018 Правление ошибочно полагало, что для кворума достаточно наличие членов товарищества, обладающих не менее 50 % голосов, тогда как Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что кворум составляет не менее 50 % от членов Товарищества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений общего собрания членов СНТ "Восход" от 18.08.2018, оформленных протоколом N 1/18, недействительными. Доводы СНТ "Восход" об обратном, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда, которым мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, правовой позиции, изложенной в п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.
Разрешая требование истцов об оспаривании решения внеочередного общего собрания от 20.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу СТ "Восход" внеочередное общее собрание членов садового товарищества проводится по требованию не менее ? числа членов товарищества (уполномоченных) или ревизионной комиссии товарищества, однако такой инициативы для созыва собрания 20.12.2018 не было. Собрание созвано по инициативе правления в составе Ф. Э.А., Л. Е.В., Т. Б.Я., Б. В.Н., С. Н.В., на основании решения правления от 22.11.2018.
Установлено, что в газете "Знамя труда" от 04.12.2018 опубликовано объявление, которым правление СНТ "Восход" извещало о проведении 20.12.2018 в 16 ч. по адресу: ****, внеочередного общего собрания членов СТ "Восход", с повесткой дня: 1. Об исключении из членов товарищества. 2. О решениях, принятых общим собранием 16.09.2017. 3.О решениях, принятых общим собранием 20.08.2018. 4. Разное.
Члены СНТ "Восход" также через газету "Знамя труда" 18.12.2018 обратились к правлению с просьбой изменить место проведения собрания в связи его транспортной недоступностью и статусом территории, на которой будет проходить собрание, - частная собственность. Правление на указанную просьбу никак не отреагировало. Также истцы обратились с заявлением к Щеткину С.Л. для представления документации в целях подготовки и участия в вышеуказанном собрании, но в приеме заявления было отказано.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в связи с конфликтом, возникшим между садоводами, членами товарищества, прибывшими к месту его проведения, и Щеткиным С.Л., которого просили предъявить документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Товарищества и объявившего, что не все прибывшие будут допущены непосредственно к помещению, где должно проходить голосование, они покинули место собрания.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания СТ "Восход" N 2/18 от 20.12.2018 всего по списку 204 участка, выбыло из членов товарищества в связи с отказом от участков - 21 член, выбыло из членов товарищества за период с 1992г. по 2013г.- 37 членов, умерло на дату собрания - 52 человека, не являются членами садового товарищества-20 участков/22 человека(в т.ч. долевые собственники). Членами товарищества числятся 113 человек. Зарегистрировано на собрании 62 члена садового товарищества, в т.ч. по доверенностям от 57 человек. Присутствуют 54,9% от общего числа членов СТ " Восход", кворум имеется.
По предложению председателя собрания Щеткина С.Л. принят следующий порядок голосования - 1 человек -1 голос.
Также по предложению председателя собрания Щеткина С.Л. изменена повестка дня, первым вопросом предложено принять решение о приеме в члены товарищества С. О.Л., вопрос об исключении из членов товарищества рассмотреть четвертым вопросом. Утверждена новая повестка дня: 1. О приеме в члены товарищества. 2. О решениях, принятых общим собранием 16.09.2017. 3. О решениях, принятых общих собранием 18.08.2018. 4. Об исключении членов товарищества. 5. Разное.
Поскольку вопрос о принятии в члены садового товарищества С. О.Л. не был включен в повестку дня в объявлении о проведении собрания и не все участники Товарищества приняли участие в собрании, суд сделал вывод о нарушении порядка проведения собрания, что не противоречит п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 108 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решение собрания принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что положения п.2 ст.184.1 ГК РФ неприменимы, так как решение общего собрания от 16.09.2017 решением суда от 21.02.2019 признано недействительным в силу его ничтожности (отсутствие кворума), решение собрания от 18.08.2018 также принято в отсутствие кворума, что влечет за собой его ничтожность.
В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что решения, принятые на общем собрании 20.12.2018 по вопросам повестки дня N 2 и N 3, недействительны.
Кроме того, решение общего собрания в части исключения из членов товарищества лиц, в том числе истцов Комаровой Т.И., Ульяновой Л.А., Павельевой В.М., Шарапановой Л.М., Каторова Г.П., имеющих задолженность по уплате членских взносов, правомерно признано незаконным, поскольку указанные лица исключены из членов садового товарищества за неуплату членских взносов за 5 лет, в то время как размер членских взносов за период 2014-2018г.г. установлен лишь решением общего собрания от 16.09.2017, которое признано судом недействительным в силу его ничтожности.
Согласно протоколу общего собрания N 2/18 от 20.12.2018 членами товарищества являются 113 человек, зарегистрировано на собрании 62, из них по доверенностям - 57 человек. Фактически на собрании присутствовали 6 человек: Ф. Э.А., Л. Е.В., Щеткин С.Л., вновь принятый С. О.Я., С. Н.В., Т. Б.Я.
Щеткин С.Л. голосовал, в том числе по 50 доверенностям от лиц, продавших свои земельные участки и написавших заявления о выходе из товарищества и исключении из членов товарищества; Л. Е.В. голосовала за себя и по доверенности от Ф. Е.Э.
От участка N 160 Щеткин С.Л. по доверенностям голосовал от прежнего собственника К. Т.Н. и от нового собственника - П. Р.В., от участка N 73 - по доверенностям от бывшего собственника Н. М.Б. и от нового - В. О.В., от участка 117 - по доверенностям от прежнего собственника М. Л.Н. и от нового Б. В.Н., от участка N 13 - от себя, как от нового собственника, и по доверенности от прежнего собственника Б. Н.В., от участка 157 -голосовал по доверенности от прежнего собственника З. Г.А., а от нового собственника Ф. Е.Э. за этот же участок голосовала по доверенности Л. Е.В.
Приходя к выводу о том, что голосование на собрании 20.12.2018 пятьюдесятью голосами членов товарищества (по доверенности), продавших свои участки и написавших заявления о выходе из членов товарищества, нельзя признать законным, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, согласно которым для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.
Кроме того, пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Суд исходил из того, что на момент проведения общего собрания лица, продавшие земельные участки, перестали быть собственниками земельных участков, с владением которыми действующее законодательство связывает возможность членства в садовом товариществе. Кроме того, они выразили свое намерение выйти из членов товарищества, написав соответствующие заявления до 20.12.2018, то есть до проведения собрания.
При изложенных обстоятельствах, необходимый кворум на собрании 20.12.2018 отсутствовал, в связи с чем вывод суда о ничтожности решения данного собрания правомерен. Также судом установлены нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения внеочередного общего собрания от 20.12.2018 постановлен при правильном применении норм материального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами.
Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что решением суда удовлетворены исковые требования лиц, не имеющих права оспаривания решений общих собраний Товарищества, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вышеуказанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, в случае, если решение является оспоримым.
Вместе с тем, решения собраний от 18.08.2018 и 20.12.2018 ничтожны.
Отклоняя доводы ответчика в этой части суд принял во внимание, что в список членов садового товарищества при его создании изначально были включены истцы Дунаев Е.А., Комарова Т.И., Горюкова З.И., Павельева В.М., Каторов Г.П., Шарапанова Л.М., заявлений о выходе из членов СТ "Восход" они не подавали; в свою очередь истцы Ульянова Л.А., Шагалова С.Б., Попов А.М., Павельев А.И., Волкова Е.Л., Шумаева К.Е. являются собственниками земельных участков, имеют на руках членские книжки, сведения о вступлении в члены СНТ и об исключении из членов СНТ "Восход" до 2013г. не сохранились, с 2013г. вступление и исключение из членов СНТ данных лиц не производилось, однако оспариваемые решения собраний непосредственно затрагивают права истцов и влекут для них неблагоприятные последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что оспариваемыми решениями Товарищества не нарушаются права истцов, в том числе не являющихся членами СНТ "Восход", у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ и ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, действующего с 01.01.2019, п. 8 Устава СТ "Восход", наделяющие члена Товарищества правом избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и возлагающим на члена Товарищества обязанности своевременно уплачивать членские взносы, участвовать в общих собраниях членов Товарищества и выполнять решения общего собрания, учитывая п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 404-О, судебная коллегия находит, что решения общих собраний влекут для истцов по настоящему делу, независимо от членства в Товариществе, существенные неблагоприятные последствия в виде установления значительных вступительных целевых взносов, членских взносов, штрафных санкций, исключения из членов Товарищества за неуплату незаконно установленных членских взносов, подтверждения решений собраний, проведенных в отсутствие кворума и являющихся ничтожными. При этом в отношении некоторых истцов, в том числе Попова А.М., СНТ "Восход" обращалось с иском о взыскании взносов, после собрания 20.12.2018 ему также пришло СМС-сообщение об обязанности уплатить взносы, установленные решением собрания.
Указание в жалобе о том, что истцам необходимо доплатить государственную пошлину исходя из наличия двух самостоятельных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет и не является основанием, предусмотренным законом для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на несоответствие, по мнению апеллянта, ордера адвоката Макушевой М.П. утвержденной форме и доверенностей на ее имя от истцов, не ставит под сомнение правомерность участия Макушевой М.П. в качестве представителей истцов и не опровергает выводов суда по существу спора. При этом исковое заявление подписано всеми истцами, а право адвоката давать пояснения по делу на основании ордера закреплено гражданским процессуальным законом и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В силу ст. 6 данного Федерального закона ордер на исполнение поручения выдан Макушевой М.П. соответствующим адвокатским образованием, при этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Доверенности, выданные истцами, оформлены надлежащим образом.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное требование судом выполнено, оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о недействительности доверенности представителя СНТ "Восход", полномочиях председателя в период рассмотрения дела в суде правового значения не имеет, СНТ является юридическим лицом, извещенным о рассмотрении дела, права которого на участие в суде не нарушены; в Выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о председателе Правления Л. Е.В.
Довод жалобы о неисполнимости решения суда в связи с изменением наименования ответчика не является основанием для его отмены. Кроме того, определением суда от 28.02.2020 исправлена описка, вместо СТ "Восход" указано СНТ "Восход".
Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
