Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Живодерова И.В. к индивидуальному предпринимателю Фитисову В.А. о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Живодерова И.В., индивидуального предпринимателя Фитисова В.А. на решение Ленинского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", Живодерова И.В. - Протасова А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Живодерова И.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фитисова В.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Фитисова В.А. - адвоката Еремеевой Е.В. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фитисова В.А., и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Живодерова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - Комитет по общественной безопасности) обратилось в суд в интересах Живодерова И.В. к индивидуальному предпринимателю Фитисову В.А. (далее - ИП Фитисов В.А.) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано на то, что истцом на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года приобретены у ИП Фитисова В.А. рольставни.
Также ИП Фитисовым В.А. произведены работы по монтажу рольставен.
Стоимость рольставен и монтажных работ составила 51 600 рублей.
Вместе с тем рольставни невозможно использовать по назначению, открытие и закрытие ворот затруднено.
13 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков или возвращении уплаченных за товар и выполнение монтажных работ денежные средства, однако данная претензия ответчиком не получена, до настоящего времени требования не исполнены.
Обратившись в суд и уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Фитисова В.А. в связи с отказом от исполнения договора N 219 от 15 июня 2016 года уплаченные денежные средства в размере 51 600 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 16 января 2019 года по 19 августа 2019 года, неустойку в размере 1 % в день в размере 111 456 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фитисова В.А. в пользу Живодерова И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от 15 июня 2016 года взыскана стоимость товара в размере 51 600 рублей, неустойка за период с 16 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 45 408 рублей, неустойка в размере 516 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения решения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 800 рублей 80 копеек. С ИП Фитисова В.А. в пользу Комитета по общественной безопасности взыскан штраф в размере 9 800 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Фитисова В.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 410 рублей. С ИП Фитисова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Юридический Центр" (далее - ООО "Экспертно-Юридический Центр") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
С данным решением не согласился Живодеров И.В., которым на решение суда подана апелляционная жалоба. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имелось.
ИП Фитисовым В.А. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что ответственным за неправильный монтаж рольставней является общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой"), что Живодеровым И.В. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадледащая правовая оценка собранным по делу доказательствам и что по делу требовалось назначение повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из содержания абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком претензии об устранении выявленных недостатков в товаре и монтаже рольставней и невозвращении уплаченных по договору купли-продажи от 15 июня 2016 года денежных средств в связи с неустранением недостатков в товаре, в проведении монтажных работ.
Для проверки доводов истца в ООО "Экспертно-Юридический Центр" по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-Юридический Центр" дано заключение N от 22 июля 2019 года, согласно которому качество фактически выполненных ответчиком работ по монтажу рольворот по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 (п. 5.1.5, п. 5.1.6, п. 5.1.13, п. 5.1.15). Нарушена технология соединения деталей; конструкция и крепление элементов, не обеспечивает функционирование и безопасность эксплуатации ворот. Ответчик не является изготовителем ворот. В принадлежащем истцу товаре - рулонных воротах имеются недостатки: повреждено в различной степени 28 профилей (полотен RH77М, ламелей, роллет), составляющих полотно ворот, октогональный вал установлен с перекосом. Выявленные в процессе настоящего исследования недостатки являются следствием нарушения технологического процесса при выполнении монтажных работ. Представленные на исследование рулонные ворота не подвергались ремонтным работам. Следы агрессивного (механического) воздействия на полотно рулонных ворот подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения и не связаны с выявленными недостатками. Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми. Ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных дефектов на момент проведения исследования составляет 67 414 рублей. Точные временные затраты и точная стоимость устранения недостатков определяется исполнителем соответствующих видов работы в каждом конкретном случае индивидуально.
Таким образом, выявленные в рольставнях недостатки, недостатки в их работе связаны с некачественным выполнением ответчиком монтажных работ.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком не была исполнена претензия истца об устранении недостатков, выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуется несение затрат в размере 67 414 рублей, что превышает стоимость всего заказа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ИП Фитисова В.А. в пользу Живодерова И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от 15 июня 2016 года денежных средств в размере 51 600 рублей, неустойки за период с 16 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 45 408 рублей, неустойки в размере 516 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения решения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 9 800 рублей 80 копеек и взыскании с ИП Фитисова В.А. в пользу Комитета по общественной безопасности штрафа в размере 9 800 рублей 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от 22 июля 2019 год является недопустимым доказательством, в связи с чем по делу требовалось назначение повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными.
В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации для дачи ответов на вопросы о причинах возникновения выявленных недостатков, на то, что в заключении не указано, какие измерительные приборы применялись, не представлен расчет денежной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
Между тем эксперт Матвеева Е.А. имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации "инженер" по специальности "промышленное и гражданское строительство", имеет сертификат соответствия "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с цель. Их оценки", ею пройдена профессиональная переподготовка в АНО "Современный институт дополнительного профессионального образования" по программе "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров".
Эксперт Купченко А.К. имеет высшее образование, сертификат соответствия "Исследование информационных компьютерных средств", "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения".
Перечисленная квалификация экспертов являлась достаточной для дачи ими ответов на поставленные вопросы.
Доводы о том, что в заключении отсутствует указание на измерительные приборы, являются необоснованными, поскольку каких-либо измерений для проведения исследования не производилось.
Также нельзя согласиться с доводами о том, что экспертами не представлен расчет денежной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, поскольку в самом заключении имеется подробный расчет (л.д. 52) с указанием на то, что в качестве источника получения информации в стоимостных показателях был использован интернет-ресурс "ЯндексМаркет" https://market.yandex.ru.
Судебная коллегия полагает, что заключение содержит все ответы на поставленные вопросы, является полным, не содержит противоречий, дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, ни одна из сторон по делу о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, каких-либо процессуальных нарушений при оценки заключения экспертов судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ИП Фитисова В.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по монтажу рольставней выполнялись ООО "Мастерстрой", также являются необоснованными, так как в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приложен акт выполненных работ от 08 июля 2016 года, из которого следует, что поставка товара, выполнение монтажных работ Живодеровым И.В. принято от ИП Фитисова В.А.
Доказательств тому, что монтажные работы выполнялись ООО "Мастерстрой" в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие договора подряда N от 04 июля 2016 года, заключенного между ООО "Мастерстрой" и ИП Фитисовым В.А. о выполнении монтажных работ по установке рольставней не свидетельствует о выполнении для истца указанных работ ООО "Мастерстрой".
В связи с изложенным также по доводам ИП Фитисова В.А. не подлежит отмене решение суда в связи с тем, что в п. 6.7 договора подряда N/Ф от 04 июля 2016 года предусмотрено освобождение продавца от ответственности за сопрягаемые конструкции и работы, произведенные третьими лицами.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на момент обращения Живодерова И.В. в суд с иском - 20 мая 2019 года, десятилетний срок, предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не истек.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ИП Фитисова В.А. не подлежит.
Также не подлежит отмене или изменению решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Живодерова И.В., согласно которым у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки, штрафа, поскольку взысканные неустойка и штраф определены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при соблюдении положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика.
Взысканные неустойка и штраф в своих размерах отвечают последствиям неисполнения ответчиком обязательств, оснований для их взыскания в больших размерах у суда первой инстанции не имелось.
ИП Фитисовым В.А. решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки не обжаловалось, проверено только по доводам истца, несогласного, что с уменьшением штрафных санкций.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Живодерова И.В., индивидуального предпринимателя Фитисова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
