Определение Томского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1383/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1383/2020
от 12 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО "Тепло Плюс" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.02.2020 о возвращении частной жалобы на определение судьи Северского городского суда от 27.12.2019 об оставлении искового заявления ООО "Тепло Плюс" к Яковлевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.12.2019 оставлен без движения иск ООО "Тепло Плюс" к Яковлевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению Затем срок для устранения недостатков продлен до 20.03.2020.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.02.2020 частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения возвращена.
В частной жалобе представитель ООО "Тепло Плюс" просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ простого уведомления о направлении ответчику копий иска и документов достаточно, соответствующие доказательства направления данных документов к исковому заявлению были приложены.
Кроме того, отмечает, что вывод суда об отсутствии возможности обжалования данного судебного постановления на законе не основан, поскольку возвращая частную жалобу, суд тем самым препятствует реализации права на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из представленным материалов, определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.12.2019 оставлен без движения иск ООО "Тепло Плюс" к Яковлевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению Затем срок для устранения недостатков продлен до 20.03.2020.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.02.2020 частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения возвращена, поскольку законом возможность обжалования данного судебного постановления не предусмотрена.
Указанный вывод судьи является верным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Действующей с 01.10.2019 редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При указанных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил частную жалобу.
Доводы жалобы о том, определение об оставлении искового заявления без движения исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела по исковому заявлению сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.
Истец не лишен права на обжалование в предусмотренном законом порядке определения судьи об оставлении иска без движения, равно как и иных судебных постановлений, возможность обжалования которых предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лидер Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка