Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курылева Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курылеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Курылева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Курылевым А.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200001 руб., сроком погашения до 21 ноября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1407063 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга - 124509 руб. 45 коп., сумма процентов - 115149 руб. 09 коп., штрафные санкции - 1167405 руб. 32 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 56136 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Курылева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года в размере 295794 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 22 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Курылева Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 269658 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 22 коп. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Курылева Александра Владимировича штрафных санкций - отказать.
В апелляционной жалобе Курылев А.В. просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму начисленных процентов. Согласно доводов жалобы, судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности. Кроме того, указывает на необоснованное начисление процентов на сумму просроченной задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курылев А.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.160, 432, 433, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курылевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200001 рублей сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты его фактической выдачи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере: с момента возникновения задолженности в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
21 ноября 2012 года истцом был выдан кредит Курылеву А.В. в размере 200001 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что истцом в полном объеме были использованы свои обязательства по кредитному договору.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлялся.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком Курылевым А.В. 18 августа 2015 года, исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
03 мая 2018 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое последний оставил без исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09 августа 2018 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга - 124509 руб. 45 коп., сумму процентов - 115149 руб. 09 коп.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 30 000 рублей, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны объему нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Разрешая заявление ответчика Курылева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Так, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 15 числа (включительно).
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (просроченному платежу).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 24 августа 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Вынесенный мировым судьей 11 февраля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 09 сентября 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что период с 24 августа 2018 года по 09 сентября 2019 года подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 09 марта 2020 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 09 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы Курылева А.В. о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов, судебной коллегией не может быть принят, поскольку при заключении договора потребительского кредита ставка процентов за пользование кредитом согласована сторонами.
Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
