Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда причиненного в октябре 2019 года в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" (далее также АО "ЮКЭК-Белоярский") о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что решением суда от 28.06.2018 на АО "ЮКЭК-Белоярский" возложена обязанность обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя (ФИО)1, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство, но требования судебного постановления до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой от 09.10.2019. Несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественные коммунальные услуги. Полагал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразивший в нравственных переживаниях по поводу подачи воды ненадлежащего качества.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Амелиным С.Л., истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Сумму компенсации морального вреда полагает заниженной судом, пояснив, что на протяжении года он и его семья не могут нормально помыться, помыть посуду, поскольку вода не соответствует требованиям действующего законодательства и никто не стремится подавать воду надлежащего качества, судебное постановление ответчиком не исполняется.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "ЮКЭК-Белоярский" по доверенности Пименова А.В. указала на требования п.2 ст.1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 25.02.2020 уведомлены ( истец- телефонограммой, ответчик- извещением по факсимильной связи) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Решением Белоярского городского суда от 28.06.2019 исковые требования (ФИО)1 к АО "ЮКЭК-Белоярский" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На АО "ЮКЭК-Белоярский" возложена обязанность обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя (ФИО)1, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство.
Согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белоярский Сураилидис П.Г. от (дата) исполнительное производство находится на исполнении, до настоящего времени не исполнено (л.д.35).
Судом первой инстанции верно указано на то, что вина АО "ЮКЭК-Белоярский" в нарушении прав (ФИО)1 на подачу воды надлежащего качества установлена вступившим в силу решением Белоярского городского суда от 28.06.2019, и повторному доказыванию не подлежит.
Неисполнение указанного выше решения суда свидетельствует о продолжении нарушений прав потребителя.
Доводом апелляционной жалобы явилось несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Не соглашаясь с вынесенным решением суда, апеллянт доказательств причинения вреда его здоровью, которые могли явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, не предоставил, нарушение же прав потребителя не обязательно сопровождается причинением вреда здоровью, а данное обстоятельство существенно влияет на размер компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствовался принципом разумности и справедливости и исходил из фактических обстоятельств, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Утверждение апеллянта в исковом заявлении о вынесении решения, имеющего преюдициальное значение, установившим ненадлежащее качество воды- 28.06.2018 (л.д.4), является ошибочным, так как такое решение вынесено 28.06.2019. Соответственно, не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на пользование водой ненадлежащего качества на протяжении года, поскольку иск в суд им заявлен 14.11.2019 и касается предоставлению ответчиком ненадлежащих услуг конкретно только в течение только 1 месяца, то есть- в октябре 2019г. (последний абзац на л.д.4), тогда как за более ранний период компенсации морального вреда уже взыскана, в частности, вышеупомянутым решением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат; нарушений материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые повлекли бы вынесение незаконного или необоснованного судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
