Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русаковой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 января 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк; расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Русаковой Е.С., Титовой Татьяной Алексеевной; с Русаковой Е.С., Титовой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2015 в размере 1767920,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика-1035 руб., по оплате госпошлины-23039,6 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество-жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 409600 руб., и земельный участок по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 80000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичный торгов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Русаковой Е.С., Титовой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 16.09.2015 между банком и Русаковой Е.С., Титовой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилья в сумме 1640000 руб., а ответчики обязались вернуть кредит на условиях и в сроки, указанные в договоре. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору последние предоставили в залог банку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Русаковой Е.С., Титовой Т.В. в солидарном порядке задолженность - 1767920,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Русакова Е.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указала, что просрочка оплаты задолженности, допущенная ответчиками, не является основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке и досрочном взыскании задолженности. Русакова Е.С. не имела возможности производить платежи по кредиту в связи с отсутствием у нее источника дохода и ухудшением материального положения. Ответчики пытались договориться с банком о реструктуризации долга, вносили текущие платежи, что свидетельствует о намерении добросовестно исполнять свои обязательства и нежелании причинить вред истцу. Банк отказался повторно реструктуризировать долг, не предоставил расчеты долга ответчикам до обращения в суд, значительно уменьшил цену заложенного имущества, поставив ответчиков в неравное с собой положение по кредитному договору. Русаковой Е.С. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, которое судом не рассмотрено. В решения суда отсутствует расчет задолженности по кредиту, принята во внимание только позиция банка, не учтены положения закона о снижении размера неустойки, а также разъясняющая правоприменительная практика по вопросу взыскания судом неустойки. Требование об обращении взыскания на имущество полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства по договору является незначительным по сравнению со стоимостью предмета залога; вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует; жилой дом является единственным жильем для Русаковой Е.С. и ее малолетнего сына. Договор заключен до 2030 года, а с учетом улучшения материального положения ответчика в настоящее время и после повторной реструктуризации долга Русакова Е.С. могла бы погашать задолженность.
Представитель ПАО "Сбербанк России" представил возражения на жалобу, в которых ее доводы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 16.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Русаковой Е.С., Титовой Т.А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого банк предоставил Русаковой Е.С., Титовой Т.А. (заемщики) кредит в сумме 1640000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка на срок 180 мес. с даты фактического предоставления с уплатой процентов в размере 14,25% годовых, а заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты (л.д.8-9).
В п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Денежные средства по кредитному договору получены Русаковой Е.С., Титовой Т.А. Вместе с тем, ответчики нарушили предусмотренные договором условия возврата кредита. На дату обращения истца в суд имелась непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истцом представлен расчет задолженности (л.д.28), подтвержденный подробными выписками по счету (л.д.29-35), в соответствии с которыми общая сумма задолженности по состоянию на 01.11.2019 составила: 1767920,95 руб., из которой: 1168854,26 руб. - основной долг, 510538,23 - проценты, 88528,46 руб. - неустойка.
Банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок не позднее 31.10.2019 (л.д.38-42), которое ответчиками не исполнено.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 4).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчикам денежных средств в размере 1640 000 руб., а доказательств погашения задолженности ответчиками, не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Ссылка жалобы на тяжелое материальное положение заемщиков не может быть принята, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита заемщикам было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда расчета судебной коллегией отклоняются. Суд удовлетворил исковые требования и взыскал денежные средства, положив в основу проверенный им и признанный правильным расчет, приложенный истцом к исковому заявлению. Контррасчет не представлен.
Ссылки жалобы на не направление банком расчета задолженности до обращения в суд также отклоняется судебной коллегией, поскольку Русакова Е.С. знала о своей обязанности погашения задолженности и неполучение до обращения в суд расчета долга на ее обязанность не влияет.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу, периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Довод жалобы о не принятии судом во внимание судебной практики по вопросу взыскания неустойки подлежит отклонению как необоснованный. Приведенные в жалобе судебные постановления приняты по иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения кредитного обязательства, повлекшую образование задолженности, что является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора от 19.06.2015.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку исполнение обязательств Русаковой Е.С., Титовой Т.А. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, соответствующую 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. Заявляя о несогласии с произведенной оценкой заложенного имущества, Русакова Е.С. не ссылается на обстоятельства об иной оценке этого имущества, доказательства, подтверждающие другую стоимость имущества, не представила. Вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, ходатайство в устной форме в судебных заседаниях 13.01.2020, 29.01.2020, где Русакова Е.С. участвовала лично, также не заявлялось, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписями (л.д.178-179).
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что на имущество не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом является единственным жильем Русаковой Е.С. и ее малолетнего сына, так как указанный довод противоречит требованиям закона. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Ссылка жалобы на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости залогового имущества отклоняется как противоречащая материалам гражданского дела. Согласно представленным банком сведениям ответчики перестали исполнять свои обязательства по договору с ноября 2017 года, и до дня подачи иска в суд прошло более двух лет, тем самым текущая задолженность, образовавшаяся у ответчиков перед банком, значительная и превышает 5% от стоимости заложенного имущества (в соответствии с представленными истцом сведениями составляет 27,69%). Иных доказательств суду ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчики обращались в банк с просьбой о повторной реструктуризации задолженности, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку для банка, как для кредитной организации, основной целью деятельности которой является извлечение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов, решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью.
Аргумент жалобы об отнесении банка к экономически более сильной стороне не свидетельствуют ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. При заключении договора заемщики согласились со всеми его условиями, в том числе о стоимости переданного в залог имущества, приняли на себя обязательства по погашению задолженности на условиях, предусмотренных договором. Правоотношения сторон являются договорными, заемщики добровольно приняли на себя обязательство по внесению согласованных в договоре платежей, что в полной мере согласуется со ст.421 ГК РФ.
Ссылки жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка ввиду наличия возможности своевременного внесения Русаковой Е.С. платежей в будущем также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для рассматриваемого спора при наличии задолженности на дату рассмотрения дела судом не имеют.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
