Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1383/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-128/33-1383
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО УО "Новострой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020г. гражданское дело по иску Перегудова В.А. к ООО УО "Новострой" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО УО "Новострой" Зазулиной И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Перегудова В.А. и Перегудова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перегудов В.А. обратился в суд с иском к ООО УО "Новострой" о взыскании убытков в сумме 432088 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Перегудов В.А. указал, что является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик. 29 июня 2019г. в результате засора канализационного стояка в подвале произошел залив квартиры канализационными стоками, причинивший ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 301174 рубля и поврежденного имущества в сумме 130344 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перегудова Е.Н., Перегудов Н.В., Перегудов В.В., ООО "Уверенное развитие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020г. исковое заявление Перегудова В.А. удовлетворено частично, с ООО УО "Новострой" в пользу Перегудова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 215436 рублей, а также штраф 107718 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО УО "Новострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5354 рубля 36 копеек, в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УО "Новострой", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение. В обоснование указывает, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате нарушения жильцами правил пользования канализацией. Полагает ошибочным включение в размер ущерба стоимости ремонта кухни и стоимости ноутбука, поскольку материалами дела факт их повреждения в результате залива не подтвержден, а также взыскание стоимости экспертизы, поскольку документы об оплате экспертизы были предъявлены суду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Перегудова Е.Н., Перегудов Н.В., и представитель ООО "Уверенное развитие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом из материалов дела установлено, что Перегудов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Новострой".
29 июня 2019г. и 30 июня 2019г. произошел залив указанной квартиры канализационными стоками, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения и имущество, т.е. истцу причинен имущественный вред. Залив произошел по причине засора канализационного стояка в подвале дома.
Факт затопления квартиры истца и его причина подтверждаются актом обследования поврежденного жилого помещения от 01 июля 2019г., актом повторного обследования помещения от 10 июля 2019г. и ответчиком не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в изложенной ситуации лежит на обслуживающей организации.
Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО УО "Новострой" о том, что ущерб причинен истцу в результате нарушения жильцами подъезда правил пользования канализацией, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку залив произошел в результате засора трубопровода канализации, который согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", N 510 от 13 февраля 2020г., согласно которому величина ущерба, причиненного имуществу в результате заливов, произошедших 29 и 30 июня 2019г., на момент залива составила: комод - 800 рублей, ящик дивана - 2700 рублей, угловой пенал - 5500 рублей, ноутбук - 26300 рублей, сумка-чехол для ноутбука - 980 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате заливов, произошедших 29 и 30 июня 2019г., на момент залива без учета износа материалов составляет 166376 рублей, в том числе: стоимость работ - 88761 рубль, стоимость материалов - 77615 рублей, с учетом износа материалов - 159321 рубль, в том числе: стоимость работ - 88761 рубль, стоимость материалов - 70560 рублей.
Согласно локальной смете N 02 (Приложение N 2), стоимость восстановительного ремонта ламината в кухне квартиры N 73 на момент залива без учета износа материалов составляет 21475 рублей, в том числе: стоимость работ - 5074 рубля, стоимость материалов - 16401 рубль, с учетом износа материалов 19835 рублей, в том числе: стоимость работ - 5074 рубля, стоимость материалов - 14761 рубль.
Указанная в названном заключении экспертизы стоимость работ и материалов учитывает имевшееся до затопления состояние квартиры и предусматривает необходимость использования таких работ и материалов, которые позволят привести квартиру в прежнее состояние.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ноутбука является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт его повреждения в результате залива.
Вместе с тем довод о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта ламината на кухне заслуживает внимания, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Факт повреждения кухни материалами дела не подтверждается, ни в актах обследования поврежденного жилого помещения, ни в претензии самого истца о затоплении и повреждении кухни не указано. Согласно экспертному заключению на полу в кухне местами имеются щели и зазоры неизвестного происхождения на стыках досок ламината.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта ламината в кухне в сумме 19835 рублей подлежит исключению из общей суммы ущерба, а решение суда в указанной части - изменению путем уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 195601 рубля.
В связи с этим размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 97800 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов.
Так, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5112 рублей 02 копейки, а не 5354 рубля 36 копеек как определил суд.
В части взыскания с ответчика в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" 32000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы решение подлежит отмене, поскольку оплата экспертизы в указанном размере произведена ответчиком до вынесения судом решения.
Вместе с тем в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Перегудова В.А. в пользу ООО УО "Новострой" надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 14486 рублей 40 копеек.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020г. изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ООО УО "Новострой" в пользу Перегудова В.А. возмещения ущерба до 195601 рубля, штрафа - до 97800 рублей 50 копеек, госпошлины в местный бюджет - до 5112 рублей 02 копеек.
Это же решение в части взыскания с ООО УО "Новострой" расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" отменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Перегудова В.А. в пользу ООО УО "Новострой" расходы по оплате экспертизы в сумме 14486 рублей 40 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
