Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нурбагандова А.Д. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.
Изъять у Нурбагандова А.Д. объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, путём продажи его с публичных торгов.
Освободить объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, от наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Яметовой О.М. постановлением от 19 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства 22911/18/89010-ИП ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта.
Взыскать с Нурбагандова А.Д. государственную пошлину в доход бюджета района в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района обратился в суд с иском об изъятии у Нурбагандова А.Д. объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N путём продажи с публичных торгов, а также снятии ареста - запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N. наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский Яметовой О.М. от 19.09.2018.
В обоснование иска указал, что Нурбагандов А.Д. является собственником незавершённого строительством объекта с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлялся Нурбагандову А.Д. для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от 15.10.2015 N73-15 сроком с 18.09.2015 по 17.09.2018 с целью завершения Нурбагандовым А.Д. строительства. Между тем, в предусмотренный договором срок строительство дома ответчиком завершено не было, степень готовности объекта составляет 59%. Поскольку право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства ответчиком использовано, объект не достроен, а повторное предоставление земельного участка без проведения торгов законом не предусмотрено, истцом заявлены требования об изъятии объекта незавершённого строительства у Нурбагандова А.Д. путём продажи с публичных торгов.
Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский Яметовой О.М. от 19.09.2018 на указанный объект незавершённого строительства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в случае принятия судом решения об изъятии у Нурбагандова А.Д. объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов приведёт к невозможности проведения публичных торгов по продаже объекта незавершённого строительства в связи с невозможностью регистрации за победителем торгов перехода права собственности на объект, истец просит снять арест, наложенный на спорный объект судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Тарарина И.А. настаивала на удовлетворении иска, ответчик Нурбагандов А.Д. исковые требования не признал, представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губкинский Яметова О.М. в судебном заседании участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Нурбагандов А.Д. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что постоянно проживает на спорном земельном участке в отдельном помещении, за которое оплачивает коммунальные услуги. Он не знал, что договор аренды подлежит расторжению и он не имеет преимущественного права на заключения нового договора. Он полагал, что может осуществлять строительство в течение всего срока разрешения на строительство, то есть до 2022 года, поскольку является юридически неграмотным. Он не имеет иного места для проживания и средств для его приобретения, поскольку осуществлял строительство. Имеет на иждивении троих членов семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кнауб М.А. (доверенность N 01-41/10 от 11.01.2019г. сроком по 31 декабря 2019 года) приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания предоставления земельных участков без проведения торгов закреплены и в п/п. 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
По смыслу приведенных положений земельного законодательства, земельный участок может быть предоставлен собственнику объекта незавершенного строительством без проведения торгов, сроком на три года для завершения его строительства, лишь однократно.
В соответствии с п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ, прекращение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного лицу без проведения торгов, в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта, в случаях, когда его строительство не завершено в пределах срока аренды, является основанием для прекращения права собственности указанного лица в отношении такого незавершенного строительством объекта путем его изъятия у собственника и продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Как следует из материалов дела, Нурбагандов А.Д. 16 декабря 2014г. (то есть, до 1 марта 2015 года) приобрел в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
По договору аренды земельного участка N 73-15 от 15 октября 2015 года (л.д. 20-23), заключенному между Администрацией МО поселок Пурпе и Нурбагандовым А.Д., данный земельный участок предоставлен Нурбагандову А.Д. на срок с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 для завершения строительства объекта, о чем указано в пункте 3.1 договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора он считается прекращённым с 18 сентября 2018 или с момента его досрочного прекращения.
Указанный в пункте 7.3 договора срок его действия истек. Новый договор аренды с Нурбагандовым А.Д., с учетом приведенных выше положений закона, не заключался. Какое-либо иное право на данный земельный участок Нурбагандов А.Д. не приобретал.
Строительство объекта, расположенного на земельном участке, не завершено. Согласно актам осмотра земельного участка N 93 от 09 октября 2015 и N 87 от 18 октября 2018, на земельном участке с кадастровым номером N находится недостроенный жилой дом. Факт незавершения строительства не отрицает и ответчик Нурбагандов А.Д., который в апелляционной жалобе утверждает о своих намерениях достроить дом в будущем.
В материалах дела имеются исследованные судом сведения, представленные организациями, оказывающими подключение и предоставление доступа к коммунальным сетям, - АО "РСК Ямала", ООО "Пургазсервис", Филиал АО "Ямалкоммунэнерго", согласно которым, к коммунальным сетям принадлежащий Нурбагандову А.Д. объект не подключался.
То есть, у суда имелись предусмотренные ч. 3 ст. 2391 ГК РФ основания для изъятия у Нурбагандова А.Д. объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к негативным последствиям для него и членов его семьи в случае изъятия недостроенного дома, а также к незнанию им положений закона. Однако, эти обстоятельства не являются препятствием для применения положений ч. 3 ст. 2391 ГК РФ. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, при вынесении решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями, как земельного, так и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент прекращения договора аренды земельного участка, строительство спорных объектов недвижимого имущества не завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.
Как следует из материалов дела, в отношении изымаемого у Нурбагандова А.Д. объекта незавершенного строительства 19.09.18г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта. Данная мера принята в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи со взысканием с Нурбагандова А.Д. задолженности по налогам и сборам в размере 28 382 рубля 37 копеек в соответствии с судебным приказом от 19 декабря 2017 года (л.д. 113). Учитывая, что предметом взыскания по данному судебному приказу являются денежные средства, а не спорный объект незавершенного строительства, а также учитывая позицию представителя ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выраженную в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-101), решение суда о снятии вышеуказанного запрета является верным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка