Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Михаила Кондратьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Парфеновой Н.А., Бияновой З.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Наумова М.К. Локтеву К. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Парфеновой Н.А. Прохорову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т., умершая ****, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
**** Т. выдала нотариальную доверенность на имя Бияновой З.А. на дарение своей квартиры Парфеновой Н.А. **** между Т., от имени которой действовала Биянова З.А., и Парфеновой Н.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
**** брат умершей Т. Наумов М.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наумов М.К. обратился в суд с иском к Парфеновой Н.А. и Бияновой З.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными доверенность от **** и договор дарения квартиры от ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Парфеновой Н.А. на квартиру; признать право собственности Наумова М.К. на квартиру; обязать ответчиков передать спорную квартиру в наследственную массу наследодателя Т.; обязать ответчиков освободить спорную квартиру, передав ключи, все документы на квартиру, внутреннее убранство квартиры и личные вещи Т. истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. вследствие хронического психического расстройства и других тяжелых заболеваний, ограничении в курении, на момент оформления нотариальной доверенности на имя Бияновой З.А., на момент заключения договора дарения, на момент подачи заявления о переходе права собственности и регистрации договора дарения, т.е. в период с **** по **** находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. В качестве правового обоснования ссылался на ст. 177 ГК РФ.
Истец Наумов М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представители Локтева К.В. и Абубикеров Р.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Парфенова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что Т. сама выразила желание подарить квартиру и в момент подписания доверенности была адекватной, понимала значение своих действий.
Представитель ответчика Парфеновой Н.А. - Прохорова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что из собранных по делу доказательств следует, что на момент подписания доверенности Т. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для признания доверенности недействительной, а также удовлетворения производных требований не имеется.
Ответчик Биянова З.А. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что Т. приняла решение подарить квартиру Парфеновой Н.А., для чего оформила доверенность на Биянову З.А., поскольку самостоятельно не могла собирать необходимые документы для оформления сделки.
Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов М.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).
Исходя из положений ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец, оспаривая сделку по указанному основанию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что Т. на момент подписания доверенности от **** не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от **** следует, что у Т. при жизни, в том числе **** при подписании доверенности, имелось психическое расстройство в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения со стабильным дефектом, однако по своему психическому состоянию в период подписания доверенности она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов судом оценено и признано допустимым доказательством. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент выдачи доверенности **** воля Т. была направлена на передачу полномочий по распоряжению (путем заключения договора дарения) спорной квартирой Бияновой З.А., при этом, Т. понимала значение своих действий и руководила ими.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о недействительности доверенности от **** в связи с нарушением нотариусом тайны совершения нотариальных действий, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела по иску Наумова М.К. об оспаривании действий нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного иска Наумова М.К., являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано в определении от ****, что поступившее **** исковое заявление не принятое к производству, содержит иное основание для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции был вправе оценить показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Михаила Кондратьевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
