Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилорыбовой Любови Степановны к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В., представителя Гнилорыбовой Л.С. - Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гнилорыбова Л.С. обратилась в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО, Банк) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым она внесла для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты>% годовых. Отмечает, что вклад является срочным. В период действия договора часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она сняла, оставшаяся сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей была отнесена на депозитный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого она приобрела простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что она оплату по указанному договору купли-продажи не производила, распоряжение Банку о перечислении 1099559 рублей в счет исполнения обязательств по договору не давала. ДД.ММ.ГГГГ она направила требование Банку о возврате суммы вклада и процентов, однако ответчик оставил её требование без ответа. Считает, что поскольку денежные средства незаконно удерживаются Банком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, Гнилорыбова Л.С. просила суд взыскать с "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО сумму вклада 1099559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18492 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке её требований.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО в пользу Гнилорыбовой Л.С. взысканы сумма вклада 1099559 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8081 рубль 30 копеек, штраф 80000 рублей, судебные расходы 14850 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гнилорыбовой Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО Остапенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о незаконном списании Банком со счета истца оспариваемых денежных средств, поскольку суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого Гнилорыбова Л.С. приобрела простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Отмечает, что вексель передан истцу в собственность по акту передачи. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения NХ, по условиям которого истец передал, а Банк принял на хранение вексель истца и в тот же день подписан акт передачи векселя на хранение. Считает, что истец, заключив договор купли-продажи простого векселя, договор хранения и подписав акты к ним, всеми своими действиями подтвердил факт заключения договора купли - продажи векселя. Обращает внимание, что поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнилорыбовой Л.С. совершено пять сделок по купле-продаже векселей ООО "ФТК", то она знала о совершаемых сделках и желала их исполнения. Также указывает, что в случае вступления в силу судебного акта, у истца останется приобретенный вексель, а также денежные средства, которые Банк обязан вернуть.
В апелляционной жалобе представитель Гнилорыбовой Л.С. - Калинин М.Ю., излагая обстоятельства дела, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при совершении сделки купли-продажи простых векселей Банком нарушена процедура списания денежных средств в счет ее оплаты. Не соглашается с выводом суда об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока, установленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства были незаконно списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно снижена сумма штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гнилорыбовой Л.С. - Калинин М.Ю. доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика, представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО Остапенко А.В. апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов жалобы истца.
В судебное заседание вызывались и не явились Гнилорыбова Л.С., представитель ООО "Финансово-торговая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата ( пункт 1).
По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты ( пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гнилорыбовой Л.С. в "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО открыт счет 42N, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма вклада <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Гнилорыбовой Л.С. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.86-87).
По условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца N переведены на счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты операций с векселями по договору NВ (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.89-90).
В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гнилорыбова Л.С. передала простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.91).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 834, 836, 837, 845, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О национальной платежной системе", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктов 1.9, 1.15, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N - П, исследовал представленные доказательства и установил, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения Гнилорыбовой Л.С., самостоятельно определилнаправление использования денежных средств, принадлежавших ей и размещенных на счете N в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в счет исполнения её договорных обязательств.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика незаконно списанной со счета суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе представителя Банка об ошибочности вывода суда о незаконном списании денежных средств со счета истца, несостоятельны.
Так, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Гнилорыбовой Л.С., расположенная в строке "Подпись клиента" в заявлении по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием её подлинным подписям (л.д. 132 -135).
При таких данных, когда Гнилорыбова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ не давала Банку распоряжение о перечислении с её счета N суммы <данные изъяты> рублей в счет исполнения её обязательств по договору NВ купли-продажи простого векселя, то правовых оснований для перечисления указанной суммы у Банка не имелось.
Таким образом, перечисление денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, с нарушением требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика на заключенные между сторонами договор купли-продажи простого векселя и договор хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право Банка определять самостоятельно направление использования денежных средств клиента и производить списание денежных средств не имея распоряжения клиента.
Доводы представителя истца в жалобе о том, что суд необоснованно не произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку неправомерное удержание Банком денежных средств имеет место при наличии требования клиента о выплате со счета денежной суммы.
Разрешая спор, суд обоснованно, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания ответчиком денежных средств исходя из срока, указанного в требовании истца Банку о возврате денежных средств и процентов.
Доводы представителя истца в жалобе о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны.
Так, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф фактически является разновидностью неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд правомерно, в соответствии с принципами разумности и справедливости, снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В., представителя Гнилорыбовой Л.С. - Калинина М.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
