Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1383/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Капелька Н.С.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аббасову Хагани Салех оглы, Аббасовой Анжелике Насреддин кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Аббасовой Анжелики Насреддин кызы - Андреевой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аббасову Хагани Салех оглы, Аббасовой Анжелике Насреддин кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 055/8627/15/47705, заключенный 16 июня 2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Аббасовым Хагани Салех оглы, Аббасовой Анжеликой Насреддин кызы.
Взыскать в солидарном порядке с Аббасова Хагани Салех оглы, Аббасовой Анжелики Насреддин кызы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N055/8627/15/47705 от 16 июня 2015 года в размере 1661215 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28800 рублей 70 копеек, а всего- 1690 016 рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., условный номер объекта: *, адрес объекта: ..., установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости - 1834 200 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков неустойки в размере, превышающем 40000 рублей - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Аббасовой А.Н.к. и ее представителя Андреевой Ю.А., ответчика Аббасова Х.С.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Аббасову Х.С.о., Аббасовой А.Н.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Аббасовым Х.С.о., Аббасовой А.Н.к. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2000000 рублей под 16,25% годовых, а заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 30 апреля 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 1720140 рублей 28 копеек, в том числе: 1486049 рублей 64 копейки - основной долг, 135166 рублей 10 копеек - проценты, 98924 рубля 54 копейки - неустойка.
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 рублей 70 копеек; расторгнуть кредитный договор N 055/8627/15/47705 от 16 июня 2015 года; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N..., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, общей площадью 44,5 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1834200 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Аббасова А.Н.к. и ее представитель Андреева Ю.А. в судебном заседании не оспаривая факт задолженности, просили об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на год, ходатайствовали о снижении размера процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Аббасов Х.С.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аббасовой А.Н.к. - Андреева Ю.А. просит решение суда изменить в части отказа в снижении процентов и предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, снизив размер процентов и предоставив ответчикам данную отсрочку на один год.
Отмечает, что отказав в снижении процентов, суд не учел затруднительное материальное положение ответчиков, наличие на иждивении двух малолетних детей, не длительный период частичного неисполнения обязательств, отказ Банка в уменьшении процентной ставки и ее значительно больший размер в сравнении с кредитами, выдаваемыми Банком в 2018 году.
Полагает, что ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом формально.
Обращает внимание, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки ответчики просили суд учесть, что заложенное имущество является единственным местом жительства семьи Аббасовых, просрочка не носит длительного характера, ответчики принимают меры для погашения долга, за весь период действия договора ими было выплачено более 1 239 388 рублей.
Указывает, что в настоящее время Аббасов Х.С.о. принимает меры для трудоустройства на вторую работу, отсрочка на год позволит ответчикам улучшить финансовое положение и погасить задолженность перед Банком, сохранив квартиру для проживания детей.
Отмечает, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, учитывая, что собственниками квартиры являются, в том числе несовершеннолетние дети, а также не привлечен представитель пенсионного фонда, тогда как для погашения кредита использовались средства материнского капитала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и из материалов дела следует, 16 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Аббасовым Х.С.о., Аббасовой А.Н.к. заключен кредитный договор N 055/8627/15/47705, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2000000 рублей под 16,25% годовых, а заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: ..., в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2015 года.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату займа и уплате процентов в согласованные в договоре сроки по графику заемщики нарушали, вносили платежи с нарушением срока или в сумме менее размера ежемесячного платежа, такие нарушения ответчики допускают с апреля 2018 года, просрочки уплаты носят систематический характер, а потому у займодавца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору, которое было реализовано.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 09.11.2018 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения установленных договором процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляются банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, сторона ответчиков фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом основного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
С учетом изложенного оснований для снижения процентов по ходатайству ответчиков по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется. Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора кредитования, в определенных в нем размерах и в порядке.
Разрешая требования истца, исходя из положений статей 309, 310, 329, 334, 337, 341, 348, 349, 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, заключенного ПАО "Сбербанк России" с Аббасовым Х.С.о., Аббасовой А.Н.к. 16 июня 2015 года, принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" обязательства перед заемщиком выполнило,тогда как заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 ноября 2018 года, составил 1720140 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1486049 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов - 135166 рублей 10 копеек, задолженность по уплате неустойки - 98924 рубля 54 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Поскольку выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, как не оспаривается решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжение, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд сделал вывод об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного здания, общей площадью 44,5 кв.м., по адресу: ..., кадастровый/условный номер * и в отсутствие возражений ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, исходя из условий договора, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 1834 200 рублей.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчиков на иждивении двух несовершеннолетних детей, для которых предмет залога - квартира является, как и для самих ответчиков, единственным жильем, отклоняется судебной коллегией, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Кроме того, суд верно учел, что то обстоятельство, что жилое помещение приобретено, в том числе на средства материнского капитала, является единственным жилым помещением семьи Аббасовых, основанием для отказа в иске не является, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Вместе с тем названный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанные обстоятельства являются основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из сравнительного расчета платежей по графику и фактически внесенных платежей следует, что размер текущей задолженности по уплате процентов превышает 5 процентов стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в ходатайстве о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру, не ставят под сомнения выводы суда в данной части.
В силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Кроме того, из смысла данных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимания обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которые позволяли бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить обязательства по кредитному договору.
Приведенные в жалобе доводы об обратном на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем поводом к отмене верного по существу решения быть не могут.
При этом, не усматривая оснований для предоставления отсрочки, суд также обоснованно принял во внимание соотношение размера задолженности и залоговой стоимости имущества.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлено не было.
Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки по мотиву намерения дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, без предоставления доказательств принятия стороной ответчиков действенных мер по погашению просроченной задолженности, судебной коллегией не учитываются.
Таким образом, заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда и предоставления отсрочки, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики при наличии оснований не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы, в частности ссылки на не привлечение к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, пенсионного фонда, в отсутствии об этом ходатайств от лиц, участвующих в деле, правового значения относительно предмета заявленных и разрешенных судом требований не имеют.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аббасовой Анжелики Насреддин кызы - Андреевой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
