Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Евсениной Любови Ивановне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Евсениной Любови Ивановны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Евсениной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.08.2014 г. между *** и Евсениной Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита N КD72543000000644, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 180718 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, а Евсенина Л.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме. Евсенина Л.И. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 г. *** и ООО "ЭОС" заключили Договор уступки прав требования N01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 433749 руб. 57 коп.
Уточнив исковые требования, ООО "ЭОС" просило взыскать с Евсениной Л.И. задолженность в размере 280395,81 руб. за период с 29.06.2015 г. по 29.08.2017 г.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены. Взысканы с Евсениной Л.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 29.08.2014г. в размере 280395 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6003 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Евсенина Л.И. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что из договора уступки прав требования от 01.12.2016 г., заключенного между *** и ООО "ЭОС" невозможно установить объём передаваемых по договору требований. Данные обстоятельства должны быть указаны в приложении к заключенному договору, однако, данное приложение предоставлено не было. Представленная выписка заверена ненадлежащим образом, так как на момент заключения договора и подписания указанного приложения представитель Кондрашова Е.М. не являлась стороной в сделке.
Указывает, что не оспаривает факт предоставления в банк анкеты-заявления, согласно которого она просила предоставить денежные средства в размере 180718,56 руб. и она воспользовалась ими путём снятия с карты наличных денежных средств. С момента предоставления вышеуказанной суммы никаких движений по открытому на её имя счёту не производилось, однако, до заключения договора уступки прав банк никаких требований к ней не предъявлял. В связи с этим истец имел право обратиться в суд в течение трёх лет с 30.09.2014 г., однако, исковое заявление было подано 25.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Представитель ООО "ЭОС", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС.
Проверив материалы дела, выслушав Евсенину Л.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 г. между *** и Евсениной Л.И. был заключен договор потребительского кредита NKD72543000000644 о предоставлении кредита в сумме 180718,56руб. сроком на 36 месяцев под 44,1 % годовых.
Факт получения и использования кредита Евсениной Л.И. не оспаривается.
01.12.2016 г. между *** и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, к Евсениной Л.И. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 433749,57 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Евсениной Л.И. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объёме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы Евсениной Л.И. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита NКD72543000000644 от 29.08.2014 г. установлена дата внесения платежа - ежемесячно 29 числа.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с даты очередного платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.18 названного постановления Пленума N43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что 25.06.2018 г. мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Евсениной Л.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору за период с 29.09.2014 г. по 07.12.2016 г. в размере 433749,57 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 02.07.2018 г. данный судебный приказ был отменён в связи с подачей Евсениной Л.И. возражений относительно данного судебного приказа.
По настоящему иску ООО "ЭОС" просит взыскать задолженность по договору за период с 29.06.2015 г. по 29.08.2017 г.
С учётом условий договора о внесении очередного платежа срок исковой давности за период с 29.06.2015 г. начинал течь с 29.07.2015 г., то есть срок для обращения в суд истекал 29.07.2018 г. То есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за период с 29.06.2015 г. по 29.08.2017г. срок исковой давности не истёк, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (с 25.06.2015 г. по 29.07.2015 г.). В связи с этим после отмены 02.07.2018 г. судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию за июнь 2015 года с 02.07.2018 г. увеличился на 6 месяцев, то есть до 02.01.2019 г. (02.07.2018 г. + 6 мес.).
Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев - с июля 2015 года по август 2017 года.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 29.11.2018 г., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 29.06.2015 г. по 29.08.2017 г. не истёк.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется выписка из приложения N 1.1. к Договору уступки прав (требования) N 01-2016 от 01.12.2016 г., которая содержит сведения об объёме переданных по договору требований к ответчику. Приложение N 1.1. к Договору уступки прав (требования) N 01-2016 от 01.12.2016г. подписано его сторонами и заверено печатями.
Расчёт задолженности, произведенный истцом, Евсениной Л.И. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсениной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
