Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года №33-1383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-1383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-520/2019 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантня" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 294 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 499,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Дербок А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 24.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
08.10.2018 истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. 09.10.2018 автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, 15.10.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383 466,32 рублей.
01.11.2018 истец направил ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.
В уточненных требованиях представитель истца Дербок А.Х. просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 353 294 рублей, неустойку за период с 30.10.2018 по 25.03.2019 в размере 519 204 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке ущерба, составлению дефектовочного акта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 500 рублей, компенсацию за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, подал в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в котором указал что истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 800 рублей, что полностью покрывает расходы, связанные с восстановлением автомобиля.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года и принять по делу новое решение. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу. В случае если суд признает требования истца правомерными просит о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак X 639 ВВ 777, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 года.
Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
08.10.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом случае.
09.10.2018 автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, 15.10.2018 событие признано страховым случаем, и согласно справке ПАО "Сбербанк России" страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП Рыбалко Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383 466,32 рублей.
Истец направил 01.11.2018 ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ООО "Вектор".
Заключением эксперта N 02/19/06 от 06.03.2019 установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу ФИО1, могли образоваться в результате имевшего место 24.09.2018 ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 094,61 рублей.Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему недоплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 353 294 рублей.Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.Довод жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 165 000 рублей. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их снижения также не имеется. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года по иску ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка