Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина Николая Петровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Водоканал" к Воронину Николаю Петровичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина Николая Петровича в пользу ООО "Водоканал" в порядке регресса ущерб, причиненным работником, в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Воронину Н.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Воронин Н.П. работал в ООО "Водоканал" в должности мастера, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Для осуществления своих должностных обязанностей ответчик имел право использования и управления служебным автомобилем <скрыто>.
06.11.2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, в 14 часов на а/д <адрес>, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Королевой Е.М. и под ее управлением.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай получил механическое повреждения.
На основании решения Советского районного суда г. Рязани от 04.06.2018 года истец выплатил Королевой Е.М. в возмещение материального ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (ущербом с учетом износа деталей) в размере 341500 рублей, судебные расходы в размере 27989 рублей 20 копеек, а всего 369489 рублей 20 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить выплаченное потерпевшей возмещение в размере 369489 рублей 20 копеек, ответчик на претензию не ответил.
Истец просил взыскать с Воронина Н.П. в свою пользу возмещение материального ущерба в порядке регресса 369 489 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 6895 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Воронин Н.П. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ООО "Водоканал", Воронин Н.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Воронин Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Водоканал" с 01 августа 2013 года, занимал должность мастера, 28.04.2018г. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
06.11.2017г. в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес>, водитель Воронин Н.П., управляя на основании путевого листа, выданного ООО "Водоканал", автомобилем <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по а\д <адрес>, подъезжая к перекрестку с а\д <адрес> не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем <адрес>, принадлежащим Королевой Е.М. и под ее управлением, чем нарушил ПДД РФ.
В результате дорожного транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Королева Е.М. телесные повреждения.
Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 07 ноября 29017 года Воронин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 января 2018 года Воронин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Вина Воронина Н.П. в дорожном транспортном происшествии им не оспорена.
Королева Е.М. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения.
30 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ей страховое возмещение в размере 122 800 рублей и 12 750 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Королева Е.М. обратилась в суд.
Решением Советского районного суда г. Рязани 04 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 сентября 2018 года, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Королевой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 198 000 рублей, с ООО "Водоканал" в счет возмещения материального ущерба взыскано 341 500 рублей, судебные расходы в размере 27989 рублей 20 копеек, а всего 369 489 рублей 20 копеек.
Как следует из платежного поручения N от 02.11.2018г., денежная сумма в возмещение ущерба в размере 369 489 рублей 20 копеек перечислена ООО "Водоканал" Королевой Е.М.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установив, что вина Воронина Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований о возложении на Воронина Н.П. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности в данном случае правового значения не имеет.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Воронина Н.П. в пользу ООО "Водоканал", суд первой инстанции учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму его вины в причинении ущерба, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Воронина Н.П. в пользу истца до 300 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка