Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года №33-1383/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1383/2019
25 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
заявителя - Макашина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Макашина А.В., Макашиной Е.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Зинченко В.В., Степановой О.В. к Макашину А.В., Макашиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Севастополя к Макашину А.В., Макашиной Е.А. о признании строений самовольными постройками, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений,
УСТАНОВИЛА:
Макашин А.В., Макашина Е.А. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому <адрес>, на котором ими возведены строения, снос которых осуществлен по решению районного суда, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре недвижимости, кадастровый N, площадь 749 кв.м., по результатам межевания, что означает переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства также подтверждают, что Зинченко В.В., Степанова О.В. и Правительство Севастополя являются ненадлежащими истцами.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления Макашина А.В., Макашиной Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года отказано.
Макашиным А.В., Макашиной Е.А. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года, просят отменить определение районного суда. В обоснование частной жалобы указывают на то, что 03 октября 2018 года им стало известно об обстоятельствах формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, на котором расположен многоквартирный дом и их строения, вследствие чего земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома. Указывают на то, что истцы Зинченко В.В. и Степанова О.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Правительство Севастополя являются ненадлежащими истцами по делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макашин А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение районного суда и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зинченко В.В., Степанова О.В., Макашина Е.А., которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., пояснения Макашина А.В., обсудив доводы частной, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Суд первой инстанции, отказывая Макашину А.В., Макашиной Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года исходил из того, что указанные заявителями основания не являются вновь открывшимися и существенными при разрешении данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что они приняты с правильным применением норм процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах дела, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года исковые требования Зинченко В.В., и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства г. Севастополя к Макашину А.В., Макашиной Е.А. удовлетворены частично. Признаны самовольными постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, - капитальная пристройка к квартире N, каменные террасы, капитальный гараж, ограждение с бетонным фундаментом и сеткой-рабицей на металлическом каркасе, калиткой с кодовым замком. Устранены препятствия в пользовании земельным участком и восстановлено нарушенное право Зинченко В.В. и Правительства г. Севастополя путем понуждения Макашина А.В. и Макашиной Е.А. осуществить снос указанных самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, привести данный земельный участок в пригодное для использования по назначению состояние в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказано в удовлетворении иска Степановой О.В. к Макашину А.В. и Макашиной Е.А.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2016 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные ответчиком обстоятельства, вновь открывшимися или новыми не являются.
Доводы жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку они повторяют обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися или новыми, и которыми обосновывали требования о пересмотре решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Макашина А.В., Макашиной Е.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка