Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Семенова М.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Ахмедхана Мухамедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных на возмещение материального вреда потерпевшему и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Батова Ахмедхана Мухамедовича на решение Чегемского районного суда КБР от 18 июня 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2019г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, причинен имущественный вред автомашине Батова М.О. марки <данные изъяты> с госномером N. Виновником была признана Афаунова А.И., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> с госномером N. Гражданская ответственность Батова М.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 01.02.2019г. между Батовым А.М. и Батовым М.О. заключено соглашение о возмещении материального вреда потерпевшему. Все необходимые документы были предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" 13.02.2019г. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 215915,80 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в размере 7000 рублей. Заявление с требованием возместить убытки направлено страховщику 29.03.2019г. В выплате истцу было отказано.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Батов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных на возмещение материального вреда потерпевшему в размере 215915,80 рублей, неустойки в размере 172732 рублей, штрафа в размере 107957,90 рублей, расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Батов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом решении суд указывает, что содержание п. 69 ППВС РФ от 26.12.2017г. N полностью посвящено разъяснению оформления договора уступки прав требования. С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. указанный пункт посвящен переходу прав требования как на основании договора так и на основании закона.
Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец возместил материальный вред потерпевшему, о чем свидетельствует соглашение о возмещении материального вреда, у истца на основании закона (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) появляется право на возмещение расходов.
К данным правоотношениям не применимы правила перехода права требования на основании договора, а должны применяться правила перехода права требования на основании закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что решение суда противоречит Закону Об ОСАГО, п.п.37, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N. Согласно заключению эксперта N от 20.03.2019г. в результате ДТП был причинен ущерб автомашине в виде утраты товарной стоимости, в возмещении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение Чегемского районного суда КБР от 18 июня 2019 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.01.2019г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Батову М.О., причинен ущерб.
01 февраля 2019 года между Батовым М.О. и Батовым А.М. заключено соглашение о возмещении материального соглашения, причиненного в результате ДТП, согласно которого Батов А.М. возместил ущерб Батову М.О. в размере 400000 рублей.
Батов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов, осуществленных на возмещение материального ущерба, причиненного Батову М.О. в результате ДТП. Однако в выплате ему было отказано.
Обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Батов А.М. сослался на соглашение от 01.02.2019г. с Батовым М.О. в соответствии с которым выплатил ущерб, причиненный ДТП происшедшим 28.01.2019г. в размере 400000 рублей.
Пунктом 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте п. 73 приведенного Постановления разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на страховое возмещение имеет Страхователь или лицо которому передано право требования с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка, иного не предусмотрено.
При таких данных доводы жалобы о том, что право требования к истцу перешло на основании закона не может быть принято во внимание, поскольку положения ст. 387 ГК РФ в данном случае не применимы.
Соответственно, по мнению коллегии, соглашение от 01.02.2019г. не может являться основанием для возникновения у Батова А.М. самостоятельного право требования у ответчика страхового возмещения и как следствие возникновение у Страховщика обязанности по ее выплате.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова Ахмедхана Мухамедовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
