Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1383/2019
г. Черкесск, КЧР 9 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2019 по исковому заявлению Михайленко Д.В. к Перковскому А.Ф. и Сидоренко Л.Е. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Махайленко Д.В., его представителя Лазутовой Ю.Ю., ответчиков Перковского А.Ф. и Сидоренко Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайленко Д.В. обратился в суд с иском к Перковскому А.Ф. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу: расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 141 324, 21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 6696 руб., что составляет 60% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 14 августа 2017 года по 4 июня 2019 года, и в размере 4427,6 руб., что составляет 40% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с 5 июня 2019 года.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Перковский А.Ф. 14 августа 2017 года, не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством соответствующей категории, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Пежо 206, с регистрационным знаком N..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с запада на восток по автомобильной дороге "Лермонтов-Черкесск" со скоростью 120 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, действуя легкомысленно, в районе правого затяжного поворота, на 41 км + 400 м вышеуказанной автомобильной дороги, в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с южной полосы движения за северную обочину и его опрокидывание, чем, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью истца. Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 15 января 2018 года Перковский А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С момента причинения истцу тяжкого вреда здоровью по настоящее время он перенес несколько операций. Ему требовались лекарства для лечения, а также финансы для его транспортировки до лечебных учреждений и обратно, так как он находился в лежачем состоянии. Общая сумма понесенных им расходов составляет 141 324, 21 руб., что подтверждается копиями выписок из истории болезни, билетами, чеками, квитанциями. Ответчиком какая-либо материальная поддержка ему не оказывалась. 9 августа 2018 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, состояние здоровья не позволяет ему работать. Поскольку на момент причинения вреда истец не работал, при определении размера среднего месячного заработка необходимо применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Причиненные ему моральные и физические страдания оценивает в 100 000 руб.
Определением от 22 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Сидоренко Л.Е.
В судебном заседании истец Михайленко Д.В. просил удовлетворить в полном объеме заявленные им требования. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он нигде не работал. О том, что у Перковского А.Ф. не было прав на управление автомобилем, а также о том, каким образом автомобиль оказался в его распоряжении и что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.
В судебном заседании представитель истца Лазутова Ю.Ю. поддержала уточненные исковые требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Перковский А.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы своих письменных возражений на иск. Пояснил, что автомобиль принадлежит его бабушке - Сидоренко Л.Е., которая не давала ему разрешения им управлять. Ключи от автомобиля постоянно находились в гараже, принадлежащем его дедушке. В день дорожно-транспортного происшествия он взял ключи от автомобиля, и вместе с пассажирами <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 и Михайленко поехал по автодороге Лермонтов-Черкесск и на 120 км этой автодороги автомобиль под его управлением выехал на обочину и опрокинулся. Он никому не предлагал ехать с ним, поехали те, кто захотел. Документы на автомобиль постоянно находились под солнцезащитным козырьком в салоне автомобиля. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не имеет водительского удостоверения, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время не имеет права управления транспортными средствами, не был включен в список лиц по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем. Он неоднократно предлагал помощь Михайленко Д.В., но тот от нее отказался.
Ответчик Сидоренко Л.Е. в судебном заседании высказалась за частичное удовлетворение иска, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов истца на лечение, возражала против удовлетворения остальной части исковых требований. Пояснила, что автомобиль Пежо 206, с регистрационным знаком N..., принадлежит ей на праве собственности. В период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествия, срок полиса ОСАГО на автомобиль закончился, и автомобиль находился на стоянке. Документы на автомобиль хранились в его салоне, а ключи от автомобиля хранились в гараже. Ее внук - ответчик Перковский А.Ф. неоднократно по ее просьбе производил ремонт автомобиля. Он не имеет водительского удостоверения и никогда не управлял ее автомобилем. За два дня до дорожно-транспортного происшествия она попросила Перковского А.Ф. отремонтировать автомобиль и передала ему ключи от него. Перковский А.Ф. должен был производить ремонт в гараже недалеко от дома, управлять им она не разрешала. Она предлагала семье истца деньги с целью оказания помощи, но они отказались.
Прокурор Экба А.А. в своем заключении высказалась за удовлетворение исковых требований Михайленко Д.В., считала обоснованным взыскание солидарно с ответчиков Перковского А.Ф. и Сидоренко Л.Е. расходов, вызванных повреждением здоровья, ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума, а также компенсации морального вреда в разумных пределах.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года с учетом определения Прикубанского районного суда КЧР от 26 августа 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Перковского А.Ф. в пользу Михайленко Д.В. взысканы расходы на лечение в размере 70 662,10 руб.; единовременная выплата в возмещение утраченного заработка за период с 14 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 52 781,28 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; выплата в возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере 2213,80 руб., начиная с 1 июня 2019 года до 1 сентября 2019 года, с индексацией в установленном законом порядке. С Сидоренко Л.Е. в пользу Михайленко Д.В. взысканы расходы на лечение в размере 70 662,10 руб.; единовременная выплата в возмещение утраченного заработка за период с 14 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 52 781,28 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; выплата в возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере 2213,80 руб., начиная с 1 июня 2019 года до 1 сентября 2019 года, с индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Перковский А.Ф. и Сидоренко Л.Е. указывают, что вина Сидоренко Л.Е. в ходе судебного разбирательства не доказана. Умысел на причинение какого-либо вреда и передачу транспортного средства лицу, не обладающему правом управления, со стороны Сидоренко Л.Е., отсутствует. Все участники ДТП дали показания, свидетельствующие о том, что Сидоренко Л.Ю. ключи для управления автомобилем не передавала, а наоборот запрещала внуку пользоваться им. У суда не имелось никаких законных оснований выходить за рамки предъявленных требований и взыскивать с Сидоренко Л.Е. какую-либо денежную сумму. Кроме того, суд не разъяснил вновь привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Сидоренко Л.Е. ее прав и обязанностей, а также круг вопросов, которые суд обязан был поставить перед ней для реализации принципов гражданского процессуального законодательства. Истец, не желая получать от государства то, что ему положено, не имея на это острой необходимости, не получив отказ лечебного учреждения о невозможности предоставления того или иного вида медицинской помощи, добровольно принял решение потратить денежные средства, то есть размер расходов на лечение завышен. Судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера вреда, если возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, а также с учетом материального положения причинителя вреда. Суд не учел, что Перковский А.Ф. в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости, а Сидоренко Л.Е. является пенсионеркой и все получаемые доходы расходуются на лечение и оплату коммунальных услуг. Для устранения возникших сомнений после ознакомления с результатами экспертизы было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако в удовлетворении данного ходатайство судом необоснованно отказано. В частности, согласно определению суда о назначении судебной медицинской экспертизы личное участие Михайленко Д.В. не отражено. Из содержания заключения эксперта (1 страница) следует, что Михайленко Д.В. там не присутствовал, а если и присутствовал, то ответчики не были извещены о дате осмотра и не смогли принести свои замечания по порядку проведения экспертизы. Эксперты, принимаясь за экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности, их подписи проставлены на странице, которая была напечатана уже после окончания экспертизы. Более того, эксперт <ФИО>33 не имеет достаточного стажа и квалификации для проведения данного рода экспертиз. Из заключения не усматривается, специалистами в какой области являются эксперты и обладают ли они необходимыми познаниями именно в этой области. Выводы экспертов относительно поставленных вопросов нуждаются в пояснениях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Перковский А.Ф. и Сидоренко Л.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец Михайленко Д.В. и его представитель Лазутова Ю.Ю. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец пояснил, что ему известно о возможности обращения в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационных выплатах в возмещение вреда здоровью, но этим право он воспользоваться не желает. Считает, что ответственность за вред, причиненный его здоровью, должен нести Перковский А.Ф.
Прокурор Семенова Ж.И. полагала возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда КЧР от 15 января 2018 года Перковский А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека); при рассмотрении уголовного дела суд установил, что около 00 часов 10 минут 14 августа 2017 года Перковский А.Ф., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным и пригодным для эксплуатации легковым автомобилем Пежо 206, с регистрационным знаком N..., с пассажирами - на переднем сиденье <ФИО>13, <ФИО>14- на заднем сиденье слева, <ФИО>15 - на заднем сиденье справа, Мйхайленко Д.В. - на заднем сиденье посередине, в нарушение п.п. 2.7, 10.1., 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, двигаясь с запада на восток по автомобильной дороге "Лермонтов-Черкесск" со скоростью 120 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, действуя легкомысленно, в районе правого затяжного поворота, на 41 км + 400 м вышеуказанной автомобильной дороги, в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с южной полосы движения за северную обочину и его опрокидывание, чем, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью Михайленко Д.В.
Неосторожные действия Перковского А.Ф., состоящие в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Михайленко Д.В., по признаку опасности для жизни, вследствие причинения травматических повреждений в виде <данные изъяты>.
Как следует из медицинской карты стационарного больного N... РГБЛПУ "КЧРКБ", Михайленко Д.В. находился на стационарном лечении в данном учреждении с 14 августа по 1 сентября 2017 года с основным диагнозом: <данные изъяты>.
Как следует из медицинской карты N... в РГБ ЛПУ "КЧРКБ", Михайленко Д.В. находился тамже на стационарном лечении с 27 марта по 2 апреля 2018 года с основным диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно медицинским картам N... и N... Михайленко Д.В. находился на стационарном лечении в ФГБОУ Высшего образования "СГМУ им В.И. Разумовского" "Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в г. Саратове (НИИТОН ФГБОУ ВО "СГМУ. им. В.И. Разумовского") с 18 по 28 июня 2018 года и с 31 октября по 8 ноября 2018 года с основным диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии со справкой МСЭ-2017 N... от 9 августа 2018 года Михайленко Д.В. с 9 августа 2018 года на срок до 1 сентября 2019 года, впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы; причина инвалидности - общее заболевание; дата очередного освидетельствования - 1 августа 2019 года.
Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы от 9 августа 2018 года, при проведении медико - социальной экспертизы в отношении Михайленко Д.В. установлено наличие у него <данные изъяты>.
В соответствии со справкой МСЭ-2018 N... от 20 сентября 2019 года Михайленко Д.В. с 1 сентября 2019 года на срок до 1 октября 2020 года, установлена инвалидность <данные изъяты> группы; причина инвалидности - общее заболевание; дата очередного освидетельствования - 1 сентября 2020 года.
Он продолжает реабилитацию по индивидуальной программе, определенной учреждением медико-социальной экспертизы.
Из платежных документов (товарных чеков, квитанций, электронных проездных документов), представленных суду истцом Михайленко Д.В., установлено приобретение им лекарственных препаратов и предметов личной гигиены - <данные изъяты>, оплата платных медицинских услуг, проездных документов к месту лечения и обратно на общую сумму 141 324,21 руб.
Согласно выводам заключения эксперта N 229 от 4 июня 2019 года, проведенной комиссией экспертов РГБУ "Бюро СМЭ" КЧР, у Михайленко Д.В. на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы сохраняются последствия <данные изъяты>; у Михайленко Д.В. по данным медицинских документов после дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2017 года в условиях РГБЛПУ "КЧРКБ" выявлено травматическое повреждение в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В настоящее время у Михайленко Д.В. сохраняются последствия <данные изъяты>, которые в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате получения травмы вызвали нарушение трудоспособности не менее 40%; на момент получения <данные изъяты> 14 августа 2017 года, степень утраты общей трудоспособности составляла не менее 60%; совокупность данных материалов гражданского дела и медицинских документов указывают напрямую причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получена травма позвоночника у Михайленко Д.В., и имеющимися у него в настоящее время заболеваниями и утратой им общей трудоспособности; назначение перечисленных лекарственных препаратов, а также медицинских изделий для Михайленко Д.В. в период его стационарного лечения и реабилитации, комиссия судебно-медицинских экспертов считает оправданной и целесообразной.
По мнению судебной коллегии, на основании указанных выше доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 14 августа 2017 года в результате виновных действий Перковского А.Ф., допустившего нарушение правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля Пежо 206, с регистрационным знаком N..., в результате которого его пассажир Михайленко Д.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Собственником транспортного средства - автомобиля Пежо 206, регистрационный знак N..., которым Перковский А.Ф. управлял и с участием которого произошло дорожно - транспортное происшествие 14 августа 2017 года, является Сидоренко Л.Е., <дата> года рождения, приходящаяся Перковскому А.Ф. бабушкой.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и определилстепень вины каждого из ответчиков равной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1079 ГГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6).
Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилиналичие с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ условий для возложения в полном объеме ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика Перковского А.Ф., являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
При установленных судом фактах нахождения Перковского А.Ф. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него прав на управление транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Сидоренко Л.Е.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Перковского А.Ф.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Перковским А.Ф. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Сидоренко Л.Е.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами спора, Сидоренко Л.Е. не передавала во владение Перковскому А.Ф. транспортное средство, а также полномочия по управлению им. 14 августа 2017 года автомобиль находился в гараже супруга Сидоренко Л.Е.; в автомобиле были неполадки с ремнем безопасности. Она попросила внука, имеющего навыки по ремонту транспортных средств, его отремонтировать, но управлять транспортным средством она ему не разрешала, и он у нее разрешения на это не спрашивал. Ключи от автомобиля находились в гараже, а документы в салоне автомобиля. После замены ремня безопасности, он отнес ключи домой. Но в ночь с 14 на 15 августа 2017 года без ее ведома и разрешения, он взял ключи и выехал на транспортном средстве в сторону ст. Суворовской, по пути следования допустил его опрокидывание, в результате которого был причинен вред здоровью истца.
В результате противоправных действий Перковского А.Ф. (управления автомобилем в отсутствие соответствующих прав (водительского удостоверения) и полиса ОСАГО, управление им в состоянии опьянения) автомобиль фактически выбыл из обладания собственника Сидоренко Л.Е.
При этом, как следует из материалов дела законный владелец автомобиля обнаружил, что его автомобиль не находится в гараже только после того, как произошло ДТП. В связи с чем, она была лишена возможности обратиться в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля, то есть заявить о его противоправном изъятии из владения собственника.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия, полагает, что ответчик Сидоренко Л.Е. доказала, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ее внука, что сторонами спора не оспаривалось, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах, Перковский А.Ф. как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью Михайленко Д.В., на чем последний настаивал в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе и после привлечения Сидоренко Л.Е. к участию в деле в качестве соответчика, что следует из его заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и утраченный заработок с Перковского А.Ф.
В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания, а оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, предъявленных к причинителю вреда и отказу в удовлетворении требований, предъявленных к собственнику транспортного средства.
Судебная коллегия при разрешении настоящего спора также исходила из того, что истец, будучи осведомленным о наличии у него права на обращение в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационных выплатах в возмещение вреда в порядке, предусмотренном подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию, данным правом воспользоваться не пожелал, полагая, что за причиненный ему вред должен отвечать Перковский А.Ф.
В связи с чем, учитывая позицию истца, исковые требования подлежат разрешению к заявленному им ответчику.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что вследствие произошедшего ДТП ему причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями и необходимости восстановительного лечения.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, причинение вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Перковского А.Ф.
Ответчик Перковский А.Ф., заявляя в жалобе о несогласии с заявленной суммой ущерба (141 324, 21 руб.) и недоказанности размера понесенных истцом расходов на лечение и сопутствующих ему расходы, свой расчет их размера со ссылкой на то - по каким основаниям не должны быть включены те или иные лекарственные средства и предметы гигиены не представил.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. "б" п. 27 постановления от 26 января 2010 года N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
По мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер расходов не может быть уменьшен по доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им доказано наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В частности, указанные обстоятельства доказаны расчетом расходов истца, назначениями специалистов, сведениями в медицинских картах, проездными документами к месту лечения и обратно, документами о транспортировке с использованием спецтехники, ответами фонда медицинского страхования и медицинских учреждений на запросы суда, а а также заключением судебной экспертизы, в которой на поставленный судом вопрос о целесообразности при прохождении лечения от телесных повреждений, полученных в ДТП 14 августа 2017 года, приобретения Михайленко Д.В. следующих средств: <данные изъяты>, эксперты ответили, что назначение перечисленных лекарственных препаратов и медицинских изделий для Михайленко Д.В. в период его стационарного лечения и реабилитации, комиссия экспертов считает оправданной и целесообразной.
При этом, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, стороной ответчика не представлены; к таковым не может быть отнесено заключение специалиста <ФИО>18 от 7 марта 2019 года, выводы которого не согласуются с совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств.
При этом, размер сумм в возмещение утраченного заработка, определенных судом в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, сторонами не оспаривался.
По мнению судебной коллегии, их размер определен судом правильно, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и процента утраты истцом трудоспособности.
Обсуждая доводы жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ и не разрешилвопрос об уменьшении взыскиваемых сумм, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего, а также суд не учел материальное положение причинителя вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Вместе с тем, подобных доказательств причинителем вреда не представлено.
Более того, размер расходов на лечение и дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, и основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Обосновывая тяжелое материальное положение, в суде первой инстанции ответчик Перковский А.Ф. ссылался на то, что он не трудоустроен, стабильного заработка не имеет, состоит на учете в центре занятости.
Судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба суммы, подлежащие взысканию, определены судом первой инстанции верно, и оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда в части размера взысканных сумм, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе отсутствие заработка в настоящее время не означает, что у ответчика отсутствует возможность трудоустроиться, получать доход и исполнять решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности исследованных доказательств.
Доводы ответчика о том, что заболевание, выявленное у истца - <данные изъяты>, является наследственным заболеванием, а не следствием полученного в ДТП повреждения здоровья, и в этой связи, расходы, связанные с его лечением, не могут быть включены в объем возмещения вреда, опровергаются медицинскими картами истца и заключением судебной медицинской экспертизы, из которых следует, что впервые заболевание было выявлено у Михайленко Д.В. в июне 2018 года, то есть после ДТП, в условиях пребывания его в лежачем состоянии после неоднократно проведенных операций на позвоночник.
Несогласие авторов жалобы с заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2019 года N 229 не опровергает правильность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств причинения вреда, его тяжести, степени утраты трудоспособности, а также необходимости и целесообразности проведенного лечения. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза проведена по материалам гражданского делам и медицинским картам потерпевшего Михайленко Д.В., следовательно, вопреки доводам жалобы его присутствие необходимым не признавалось. При этом, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Михайленко Д.В. к Перковскому А.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Перковского А.Ф. в пользу Михайленко Д.В.:
- расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 141 324,21 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- единовременную выплату в возмещение утраченного заработка за период с 14 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 105 562,56 руб.;
- ежемесячную выплату в возмещение утраченного заработка в размере 4427,6 руб., начиная с 1 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года.
В удовлетворении исковых требований Михайленко Д.В. к Сидоренко Л.Е. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
