Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2018 года №33-1383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В., КуликоваБ.В.,




при секретаре


Енаке А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" Куколь А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2018 года, которым определено:
Взыскать с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций в пользу Араловой Г.Н. судебные расходы в размере 20850рублей.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АраловаГ.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций (далее Российский профсоюз) судебных расходов в сумме 32850руб.
Указала, что решением суда от 3августа 2017 года удовлетворены частично ее исковые требования к Российскому профсоюзу и Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" (далее Федерация профсоюзов Камчатки), который подал на указанное решение апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9ноября 2017 года решение суда отменено, в том числе, в части взыскания с Федерации профсоюзов Камчатки в пользу АраловойГ.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., которые просила взыскать с ответчика Российского профсоюза.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с Федерации профсоюзов Камчатки в пользу АраловойГ.Н. судебных расходов в размере 17850руб. отменено, на основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы просила взыскать с другого ответчика, то есть с Российского профсоюза.
В судебном заседании Аралова Г.Н. и ее представитель ЛомовИ.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель Федерации профсоюзов Камчатки КириличМ.А. полагал, что требования удовлетворению не подлежат.
Российский профсоюз для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Судом вынесено указанное определение, которое в частной жалобе представитель Федерации профсоюзов Камчатки КукольА.В. просит отменить.
Указывает, что вывод суда о взыскании в пользу Араловой Г.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, апелляционная жалоба на решение суда была подана Федерацией профсоюзов Камчатки, а расходы АраловойГ.Н. понесла в связи с подготовкой возражений на данную апелляционную жалобу.
Отменяя решение суда в части требований АраловойГ.Н. к Федерации профсоюзов Камчатки, судебная коллегия тем самым апелляционную жалобу этого ответчика удовлетворила.
В свою очередь, второй ответчик Российский профсоюз указанное решение суда не обжаловал.
Поэтому требование истца о взыскании с Российского профсоюза понесенных при подготовке возражений апелляционную жалобу другого ответчика расходов удовлетворению не подлежит.
В возражениях на частную жалобу АраловаГ.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона.
Считает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отдельным спором не является, жалоба была рассмотрена в рамках одного гражданского дела, обжалуемое решение было изменено только частично.
Учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного требования, поскольку в итоге судебный акт принят в ее пользу, суд обоснованно взыскал указанные расходы с Российского профсоюза.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 3августа 2017 года исковые требования Араловой Г.Н. к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", Российскому профсоюз удовлетворены частично.
При этом суд рассмотрел требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату услуг представителя 15000 рублей, на проведение экспертизы 12000 руб., на перевод денежных средств 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1500 руб., на изготовление копий документов 6 900 руб., всего 35700 руб.
С ответчиков данные судебные расходы взысканы в равных долях по 17850 рублей с каждого.
Федерацией профсоюзов Камчатки на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Вышеназванным апелляционным определением от 9ноября 2017 года решение суда отменено в части взыскании с Федерации профсоюзов Камчатки в пользу АраловойГ.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом в части взыскания судебных расходов с Российского профсоюза в пользу Араловой Г.Н. решение суда оставлено без изменения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу Араловой Г.Н. с Российского профсоюза судебные расходы 17 850 руб., которые ранее были взысканы решением суда с Федерации профсоюзов Камчатки, а также расходы на услуги представителя на стадии апелляционного обжалования, снизив их до 3 000 руб.
Судебная коллегия с определением суда согласиться не может на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец Аралова Г.Н. при обращении с иском просила взыскать понесенные судебные расходы с обоих ответчиков, что и было сделано судом, разрешившим данный вопрос по существу.
В дальнейшем судом апелляционной инстанции в отношении ответчика Федерации профсоюзов Камчатки все требования истца оставлены без удовлетворения.
Таким образом, вопрос о судебных расходах, которые являются предметом настоящего заявления, ранее был рассмотрен судом.
Согласно разъяснению пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку в данном случае вопрос о взыскании судебных расходов с обоих ответчиков в размере по 17850 руб. уже был разрешен судом первой инстанции, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса и взыскания этих же расходов с другого ответчика не имеется.
При этом производство по заявлению о взыскании этих судебных расходов подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Российский профсоюз решение суда первой инстанции не обжаловал, апелляционная жалоба подавалась только Федерацией профсоюзов Камчатки.
Из этого следует, что процессуальное поведение ответчика Российского профсоюза не способствовало несению Араловой Г.Н. расходов в связи с апелляционным обжалованием решения, а поэтому оснований для взыскания таких расходов с данного ответчика не имеется, на что правильно указывается в частной жалобе.
С учетом изложенного судебное определение подлежит отмене, производство по заявлению Араловой Г.Н. о взыскании с Российского профсоюза судебных расходов в размере 17 850 руб. необходимо прекратить, во взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2018 года отменить.
Производство по заявлению Араловой Г.Н. о взыскании с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций судебных расходов в размере 17 850 руб.- прекратить.
В удовлетворении заявления Араловой Г.Н. о взыскании с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций судебных расходов в размере 15000 руб.- отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка