Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1383/2018
12 сентября 2018 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Халилова Р.Б. и представителя Безереевой Ф.К. Шак Е.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Рамазана Буттаевича к Безереевой Фатиме Комасовне о взыскании расходов по строительству дома и возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам Халилова Рамазана Буттаевича и Безереевой Фатимы Комасовны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Халилов Рамазан Буттаевич обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Безереевой Фатиме Комасовне о взыскании расходов по строительству дома и возмещении судебных расходов. С учётом изменения и дополнения исковых требований он просил взыскать с Безереевой Ф.К. расходы по строительству жилого дома <адрес> <адрес> в размере 1616289 руб. 35 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16208 руб. 20 коп. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований Халилов Р.Б. ссылался на следующие обстоятельства.
В период с 18 апреля 2009 года по 17 марта 2015 года он состоял в браке с дочерью Безерееврй Ф.К. Халиловой З.О. В 2012 году супругами были приобретены земельный участок с недостроенным домом (летней кухней), расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, садоводческое товарищество <адрес>, право собственности на которые было оформлено на имя Безереевой Ф.К. На земельном участке им на собственные средства был построен жилой дом площадью 260 кв.м. В период строительства дома ни Безереева Ф.К., ни Халилова З.О. не работали, в силу чего не могли принимать материальное участие в строительстве дома. Его заработная плата составляла около 100000 руб., Халилова З.О. и Безереева Ф.К. находились на его иждивении. Помимо заработка, в строительство дома им были вложены вырученные братом от продажи квартиры денежные средства в размере 2350000 руб., полученный им в Сбербанке кредит в размере 200000 руб. и полученный им с Связь-банке кредит в размере 2400000 руб. Факт строительства им дома подтверждён чеками и накладными на приобретение строительных материалов на сумму в 870289 руб. 35 коп., показаниями свидетелей о передаче 746000 руб. в качестве оплаты труда строителей, документами о продаже братом квартиры, договорами о получении им кредитов.
Халилов Р.Б. и его представитель Дышеков Т.К. иск поддержали. Безереева Ф.К. в судебное разбирательство не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Представитель Безереевой Ф.К. Шак Е.С. иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, утверждая о том, что приобретение спорного земельного участка с летней кухней и строительство дома были произведены на средства, принадлежащие Безереевой Ф.К., что Халилов Р.Б. участия в строительстве дома не принимал, что Халиловым Р.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о его материальном участии в строительстве дома, что доказательств, свидетельствующих о вложении Халиловым Р.Б. в строительство принадлежащего Безереевой Ф.К. дома строительных материалов, накладные и чеки на приобретение которых представлены Халиловым Р.Б., нет.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Безереевой Ф.К. в пользу Халилова Р.Б. понесённые им расходы по строительству жилого дома в размере 412669 руб. и судебные расходы в сумме 16902 руб. (4137 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 12765 руб. - расходы по оплате услуг представителя). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Безереева Ф.К. и Халилов Р.Б. подали на решение суда апелляционные жалобы.
В поданной ею апелляционной жалобе Безереева Ф.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Халилову Р.Б. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что Халилов Р.Б. обоснованность своих требований не доказал. Из представленных им товарных чеков и накладных на сумму в 412669 руб., принятых судом, не следует, что именно Халилов Р.Б. произвёл приобретение тех строительных материалов, в отношении которых выданы представленные им документы. Им не доказано, что приобретённые по этим документам строительные материалы были использованы при строительстве принадлежащего Безереевой Ф.К. дома. Указано, что изложенные в решении суда выводы об использовании строительных материалов, приобретённых по представленным Халиловым Р.Б. документам, на строительство принадлежащего Безереевой Ф.К. дома, основанные на утверждениях о том, что Халилов Р.Б. никакого иного строительства не вёл, являются необоснованными, основаны на предположениях суда. Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Халилов Р.Б. должен был доказать факт своего участия в строительстве дома и размер этого участия, факт вложения указанных им строительных материалов в строительство спорного дома, размер своих вложений и неправомерность обогащения Безереевой Ф.К. за его счёт, а таких доказательств он не представил, заявленный иск не мог быть удовлетворён судом. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, проигнорировал, что при рассмотрении того дела Халиловым Р.Б. были представлены те же письменные доказательства и те же свидетельские показания, которые были отвергнуты судом. Поскольку взаимоотношения Безереевой Ф.К. и Халилова Р.Б. по поводу строительства дома не были обличены в письменную форму, ссылки Халилова Р.Б. на свидетельские показания обоснованно не приняты судом. Безереевой Ф.К. указано и на то, что судом проигнорировано, что Халилов Р.Б. не доказал наличие согласия Безереевой Ф.К. на улучшение им принадлежащего Безереевой Ф.К. дома, наличие между Халиловым Р.Б. и Безереевой Ф.К. договорённостей о том, что затраты Халилова Р.Б. по строительству дома будут компенсированы.
В поданной им апелляционной жалобе Халилов Р.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объёме. В обоснование поданной им жалобы Халиловым Р.Б. указано на то, что материалами дела доказано, что спорное домовладение было построено за счёт его личных средств. Эти обстоятельства доказаны представленными им письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указано, что выводы суда о несоблюдении письменной формы сделки лишают Халилова Р.Б. права ссылаться на показания свидетелей, необоснованны, поскольку эти требования не относятся к договорам подряда, заключаемым между гражданами. Ссылки суда на невозможность принятия в качестве доказательств копий представленных им документов ввиду отсутствия их подлинников, несостоятельны, поскольку подлинники документов им были сданы в суд апелляционной инстанции и должны находиться в материалах дела. При таких обстоятельствах неизвестность местонахождения подлинников документов не могла служить основанием для отказа в принятии копий документов в качестве доказательств.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Безереева Ф.К. на заседание судебной коллегии не явилась, её представитель Шак Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие Безереевой Ф.К. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Безереевой Ф.К.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Халилова Р.Б. и представителя Безереевой Ф.К. Шак Е.С., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. С учётом этих основополагающих принципов гражданского процесса, суд обоснованно исходил из того, что Халилов Р.Б., требуя взыскания с Безереевой Ф.К. 1616289 руб. 35 коп., потраченных им на строительство принадлежащего Безереевой Ф.К. дома, 16208 руб. 20 коп. уплаченной им государственной пошлины и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, должен был доказать обоснованность заявленных им требований, а Безереева Ф.К., возражая против иска, должна была доказать обоснованность своих возражений. Выводы суда о том, что Халиловым Р.Б. доказан факт вложения им в период брака с Халиловой З.О. в строительство принадлежавшего Безереевой Ф.К. дома 412699 руб., судебная коллегия находит обоснованными.
Поскольку Безереева Ф.К. заявленного Халиловым Р.Б. иска не признала, с его доводами не согласилась, утверждая, что принадлежащий ей дом построен ею лично без материального участия в его строительстве Халилова Р.Б., Халилов Р.Б. должен был представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт вложения им в строительство дома требуемой им суммы. Проанализировав представленные Халиловым Р.Б. доказательства, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, из того, сто в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не представлен суду оригинал документа. Заявляя о том, что для строительства дома им были приобретены строительные материалы на сумму в 870289 руб. 35 коп., в подтверждение этого Халилов Р.Б. представил в суд светокопии документов (том 1, л.д. 34-71), соответствие части которых подлинникам не удостоверено, и подлинники документов, соответствие копий которых подлинникам удостоверено (том 2, л.д. 38-48). Исследовав представленные документы и установив, что копии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, подлинники которых не представлены суду, суд обоснованно признал эти копии документов недопустимыми доказательствами и отверг их.
Письменные доказательства, представленные в виде подлинников (том 2, л.д. 38-48) и надлежащим образом заверенных копий, судом обоснованно приняты. Оценив эти доказательства, суд обоснованно признал установленным, что ими подтверждён факт приобретения Халиловым Р.Б. в период строительства Безереевой Ф.К. дома строительных материалов на сумму в 412669 руб. Установив, что в период приобретения указанных строительных материалов Халилов Р.Б., его жена Халилова З.О. и его тёща Безереева Ф.К. проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, что Халилов Р.Б. в возведении каких-либо иных строений участия не принимал, суд обоснованно признал, что строительные материалы на сумму в 412669 руб. были приобретены Халиловым Р.Б. для строительства принадлежащего Безереевой Ф.К. дома и использованы в этим строительстве.
Установив что Халилов Р.Б. из заявленных им расходов на приобретение строительных материалов для строительства принадлежащего Безереевой Ф.К. дома 870289 руб. 35 коп. доказал факт приобретения им строительных материалов на сумму в 412669 руб., суд обоснованно признал доказанным вложение Халиловым Р.Б. в строительство дома 412669 руб., посчитал не доказанным вложение им в приобретение строительных материалов большей денежной суммы.
Давая оценку утверждениям Халилова Р.Б. о том, что им из личных средств было выплачено строителям, возводившим дом, 746000 руб., суд обоснованно учёл, что Безереева Ф.К. эти обстоятельства отрицает. Исходя из того, что указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил Халилову Р.Б. представить доказательства, подтверждающие факт уплаты Халиловым Р.Б. строителям 746000 руб. за строительство ими принадлежавшего Безереевой Ф.К. дома. выводы суда о том, что Халилов Р.Б. этих обстоятельств не доказал, судебная коллегия находит обоснованными.
Суд в решении правильно указал, что Халилов Р.Б. в подтверждение факта уплаты им строителям 746000 руб. представил свидетельские показания лиц, якобы осуществлявших работы по строительству дома. Безереева Ф.К. и её представитель с утверждениями истца и показаниями свидетелей не согласились.
Оценивая при таких обстоятельствах показания свидетелей с точки зрения их допустимости, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Поскольку между Халиловым Р.Б. и Безереевой Ф.К. возник спор относительно заключения между Халиловым Р.Б. и привлечёнными им свидетелями договора подряда, факт его исполнения, в соответствии с положениями статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал показания свидетелей недопустимыми доказательствами и отверг их. Поскольку иных допустимых доказательств Халиловым Р.Б. не представлено, суд обоснованно признал факт уплаты Халиловым Р.Б. строителям 746000 руб. не доказанным и в требовании о взыскании этой суммы обоснованно отказал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешилдело, что по доводам апелляционных жалоб решение не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Безереевой Фатимы Комасовны и Халилова Рамазана Буттаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
