Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Камчатовой Нины Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чуваткиной Натальи Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Камчатова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Камчатова Н.А. указала на то, что 23 мая 2017 г. по вине водителя М.М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Лада Гранта. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению представителя истца Сяткина А.Ф. страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2017г. N 17/09/84, составленному индивидуальным предпринимателем М.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта с учетом износа составила 15 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 3900 руб. Претензия от 21 сентября 2017 г. с требованием выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на экспертизу и неустойку не удовлетворена.
В связи с этим Камчатова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 15 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3900 руб., неустойку за период с 15 июня 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 25 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5100 руб. (т.д.1, л.д.1-5).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 15 июня 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 25 146 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т.д.1, л.д. 236-238).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камчатовой Н.А. страхового возмещения в размере 15 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 3900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., штрафа в размере 4 000 руб., а всего 36 800 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в сумме 1092 руб. (т.д.2, л.д.3-15).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Она ссылается, что представителям истицы неоднократно разъяснялось не возможность принятия решения по заявлениям в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты. Указывает, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Отмечает, что ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств ремонта транспортного средства. Считает, что выплата страхового возмещения не состоялась по вине истца, не представившего надлежащих документов; в действиях истца усматривает отклонения от добросовестного поведения (т.д.2, л.д.37-40).
В судебное заседание истец Камчатова Н.А. и ее представители Учайкин А.В., Сяткин А.Ф. не явились. Представители истицы Учайкин А.В. и Сяткин А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
Судебное извещение, направленное Камчатовой Н.А. возвращено по истечении срока хранения. Учитывая, что Камчатова Н.А. не явилась за получением направленного в ее адрес судебного извещения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте настоящего судебного заседания.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2017 г. по вине водителя М.М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Лада Гранта, принадлежащий Камчатовой Н.А.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован Камчатовой Н.А. по полису ОСАГО серии ПАО СК "Росгосстрах" на период с 30 ноября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. и М.М.Д. по полису ОСАГО серии ООО "Группа Ренессанс Страхование" на период с 12 мая 2017 г. по 11 мая 2018 г.
24 мая 2017 г. представитель Камчатовой Н.А. Сяткин А.Ф., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА N0631395 от 20 февраля 2017 г., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для перечисления страхового возмещения свои банковские реквизиты.
В тот же день страховщиком представителю Сяткину А.Ф. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого АО "Технэкспро" составлен акт осмотра от 24 мая 2017 г.
30 марта 2017 г. страховщик письмом отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что "представленная доверенность не дает "права получения страхового возмещения", только присужденного".
20 июля 2017 г. представитель Камчатовой Н.А. Учайкин А.В., действуя на основании той же доверенности, обратился к страховщику с заявлением о пересмотре выплатного дела.
Сообщением от 21 июля 2017 г. ответчик повторно отказал в осуществлении прямого возмещения по тем же основаниям.
21 сентября 2017 г. представитель Учайкин А.В. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, с перечислением денежных сумм на свои банковские реквизиты.
Письмом от 09 сентября 2017 г. претензия также оставлена без удовлетворения по названным выше основаниям.
20 декабря 2017 г. представитель Учайкин А.В. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты Камчатовой Н.А., по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей АО "Саранск-Лада".
Вместе с тем, в возражениях на иск от 12 декабря 2017 г. ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в доверенности представителей Камчатовой Н.А. указано право на получение страхового возмещения лишь на стадии исполнительного производства.
На заявление представителя Учайкина А.В. от 30 января 2018 г. о незаконном и необоснованном изменении в одностороннем порядке условий страхового возмещения, ответчик 07 февраля 2018 г. сообщил, что на основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА АО "Саранск-Лада". Исключений, определенных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не выявлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещении расходов на оплату экспертного исследования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929, частью 4 статьи 931, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 1, 3 и 12 Закона об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 57), правильно исходил из того, что на протяжении более полугода страховой компанией решение об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания не принималось, хотя представленные документы позволяли принять такое решение; на момент вынесения решения суда поврежденный автомобиль уже был отремонтирован.
Так показаниями представителя ответчика Симдянкина В.Н. (т. 1, л.д. 247) и содержанием переписки между представителями истца и страховщиком, которая велась больше чем полгода, подтверждается, что в мае 2017 г. страховщиком было принято решение о выплате истице страхового возмещения. Вместе с тем, действовавшее на тот момент времени законодательство и представленные представителями истца документы позволяли страховщику принять также решение об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между страховщиком и страхователем была достигнута договоренность о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы, что не противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, 17 января 2018 г. на очередное обращение представителя истца Учайкина А.В. от 20 декабря 2017 г. страховщиком ему как представителю страхователя было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта отклоняются, поскольку страховщиком в отсутствие каких бы то ни было препятствий такое решение своевременно принято не было. Вины истца либо его представителя в непринятии страховщиком в разумный срок такого решения нет.
Утверждения в жалобе о том, что выплата страхового возмещения не состоялась по вине истца, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленных представителем Сяткиным А.Ф. документов было достаточно для принятия решения об осуществлении страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Однако такое решение страховщиком в мае 2017 года не было принято, напротив страховщик неоднократно, в том числе после подачи настоящего иска, указывал на необходимость представления документов, позволяющих осуществить страховую выплату в денежном выражении. При том когда требуемый пакет документов был представлен, страховщиком решение о способе страхового возмещения вреда было изменено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая не выдачу страховщиком направления на ремонт поврежденного автомобиля после получения сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и осмотра транспортного средства, истцом восстановительный ремонт автомобиля произведен самостоятельно, что подтверждается заказ-нарядом NБ300 от 27 мая 2017 г., выданным ООО "Саранская Автобаза".
Доводы жалобы о том, что заказ-наряд NБ300 от 27 мая 2017 г. не является надлежащим доказательством осуществления истцом восстановительного ремонта, отклоняются. Данный заказ-наряд содержит описание автомобиля, ремонт которого выполнялся; указанные в нем выполненные работы и замененные запасные части согласуются с повреждениями автомобиля истца, описанными в акте осмотра от 24 мая 2017 г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом ремонт автомобиля на несогласованной со страховщиком станции технического обслуживания в рассматриваемом случае не может расцениваться как злоупотребление правом и явиться основанием к отказу в иске.
Определяя размер страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя М.В.А., поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую профессиональную подготовку и квалификацию; размер расходов на восстановительный ремонт определен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. Стороной ответчика сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 82), правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, определив их размер с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
