Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-1383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Рылеева А.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 октября 2017 года по иску Лялиной В.В. к ИП Рылееву А.С. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Лялина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Рылееву А.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что Лялина В.В. является собственником автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска. В связи с появлением в автомобиле шума при движении, истец в середине марта 2017г. обратилась в автосервис ИП Рылеева А.С. После проведения общей диагностики автомобиля, ответчиком истцу было указано на необходимость замены автоматической коробки переключения передач. Для выполнения ремонтных работ автомобиль был оставлен у ответчика, истцом оплачена стоимость АКПП в размере 42000 руб., стоимость работ - 6000 рублей, стоимость масла АКПП Mobil - 3000 руб., а всего 51 000 руб. После проведения ремонтных работ автомобиль был получен истцом 05.05.2017г., по пути следования из автосервиса, автомобиль загорелся. Согласно экспертному заключению причиной возгорания явилась техническая неисправность автомобиля, восстановлению и ремонту он не подлежит, средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А3 до пожара составляла 273 746 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 1 068 822 руб., с учетом износа деталей - 282 749 руб. Полагая, что возгорание и вред имуществу нанесен в результате некорректной установки автоматической коробки переключения передач ИП Рылеевым А.С., истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 339 749 руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 282 749 руб., стоимости услуг, оплаченных ответчику - 51 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., неустойки в соответствии со ст. 22,23 Закона "О защите прав потребителя", из расчета 3 337 руб. в день ((282 749 +51000) х 1%) и до вынесения судебного решения, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Лялина В.В., ее представитель по ордеру адвокат Косова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что после приобретения автомобиль никогда не ремонтировала, обстоятельства замены двигателя, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, ей не известны. Настаивала на том, что возгорание принадлежащего ей автомобиля является результатом ненадлежащих ремонтных работ, проведенных в автосервисе ответчика.
Ответчик ИП Рылеев А.С., его представитель по доверенности Сычкова А.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что в мае 2017г. в сервисе им были выполнены ремонтные работы по замене AKПП в автомобиле истца. 05.05.2017г. автомобиль был передан истцу, при этом она была предупреждена о необходимости диагностики моторного отсека автомобиля (мотор издавал посторонние звуки, из турбины автомобиля сочилось масло) и необходимости проведения дополнительного ремонта. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные им работы явились причиной возникновения пожара в автомобиле Ауди А3.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.10.2017г. с ИП Рылеева А.С. в пользу Лялиной В.В. взыскана стоимость автоматической коробки передач и расходы по ее установке в размере 51000 руб., неустойка в размере 51000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб., в удовлетворении остальной части иска Лялиной В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Рылеев А.С. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением. Указывает о том, что в своем иске Лялина В.В. полагала, что возгорание ее автомобиля является следствием некачественно выполненных ремонтных работ. Однако суд, самостоятельно изменив предмет и основание иска, постановилсудебное решение о взыскании стоимости работ по замене АКПП, исходя из выводов судебного эксперта о том, что АКПП в автомобиле истца заменена не была. Утверждая, что лично проводил ремонтные работы автомобиля истца и о сохранении им АКПП ранее установленной на автомобиле, ответчик просил об отмене постановленного по делу решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Рылеев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Лялина В.В. просила об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рылеева А.С., его представителя по доверенности Сычковой А.Э., истца Лялиной В.В., ее представителя по доверенности Мушкиной Н.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, автомобиль Audi A3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N 190, принадлежит Лялиной (Пашуто) В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2014г., ПТС N.
Согласно наряд-заказу от 05.05.2017г. в автосервисе ИП Рылеева А.С. произведены работы по замене АКПП в автомобиле Audi A3, государственный регистрационный знак N 190, стоимостью 51 000 руб. При получении автомобиля заказчику даны рекомендации: посторонний звук в моторе, требуется диагностика.
05.05.2017г. по пути следования из автосервиса автомобиль загорелся.
В рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, старшим дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) была назначена экспертиза по установлению причины пожара в автомобиле Audi A3, государственный регистрационный знак N 190.
Согласно заключению эксперта N29-17-2 от 12.05.2017г., составленного экспертом судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области очаг пожара находился в центральной левой части моторного отсека, причиной возникновения послужила техническая неисправность автомобиля, в связи с тем, что не определен конкретный (точечный) очаг пожара, установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным, для этого необходима автотехническая экспертиза.
Для установления причины пожара судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правой центр "Защита" N от 13.10.2017г., причиной пожара послужило попадание масла на нагретые до высоких температур поверхности элементов выпускной системы двигателя автомобиля. Одновременно экспертом сделан вывод о том, что двигатель и АКПП при ремонте в сервисе ИП Рылеев А.С. не разъединялись; на резьбовых соединениях крепления поддона АКПП и боковой крышки имеются метки; поддон двигателя установлен на герметик белого цвета, на болтах крепления поддона имеются следы механических воздействий, один болт отсутствует; номер двигателя не соответствует указанному в документах на автомобиль.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь правовыми нормами о договоре подряда (ст. 702, 730, 723 ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указывая на то, что работы по замене АКПП Рылеевым А.С. проведены не были, а доказательства причинно-следственной связи между ремонтными работами и возгоранием автомобиля отсутствуют, пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за оказанные услуги, подлежит возврату, взыскав в пользу Лялиной В.В. стоимость АКПП и ремонтных работ в размере 51000 руб., но отказав истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 282 749 руб.
В части отказа Лялиной В.В. во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 749 руб. решение не обжалуется.
При проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был допрошен эксперт ООО "Тульский экспертно-правой центр "Защита" Илюшечкин Е.В., который подтвердил сделанные в указанном заключении выводы, полагал, что АКПП либо не менялась в ходе проведенных Рылеевым А.С. работ, либо была заменена одновременно с двигателем, поскольку АКПП, установленная в исследуемом автомобиле с двигателем неразъемна, эксплуатационные налеты на двигателе, АКПП, болтах их скрепляющих, не затронуты.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная пожаро-техническую и автотехническая экспертиза автомобиля Audi A3, (VIN) N.
Согласно экспертному заключению МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31.10.2018г. N;N в автомобиле Audi A3, государственный регистрационный знак N 190 произведена замена АКПП одновременно с заменой двигателя; причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение моторного масла при попадании его на разогретые детали выпускной системы двигателя через пробоину в картере блока цилиндров, образовавшуюся в результате разрушения шатуна второго цилиндра.
Экспертом сделан вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными Рылеевым А.С. и возникновением пожара автомобиля Audi A3.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Тульский экспертно-правой центр "Защита", пояснениями эксперта Илюшечкина Е.В., данными в судебном заседании. Данное заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что совокупностью собранных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательств, установленным является тот факт, что имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными Рылеевым А.С. и возникновением 05.05.2017г. пожара в автомобиле Audi A3, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что работы по замене АКПП не проводились, а также о том, что двигатель одновременно с АКПП при проведении ремонтных работ не менялся, опровергаются выводами судебных экспертных исследований, а также тем, что при осмотре исследуемого автомобиля установлено наличие двигателя с иным номером, чем указано в документах на транспортное средство.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ разрешилспор об ином предмете и по иному основанию, является несостоятельным, поскольку с достоверностью установлено, что причиной возгорания автомобиля истца и причинения ей убытков явились именно некачественно проведенные ремонтные работы ответчиком Рылеевым А.С.
Установив факт нарушения прав потребителя Лялиной В.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 51000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ограничив ее размер стоимостью оказанной услуги, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 данного закона и компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Рылеева А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Рылеева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
