Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1383/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием представителя ответчика Андреева С.А.-ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Андрееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-34158475-810/12ф от 07 марта 2012 года в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2012 года между Андреевым С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор <...>ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком на 120 месяцев в сумме <...>. на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0, 08% в день. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать с Андреева С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...>/12ф от <...>, из которой основной долг в размере <...>., просроченный основной долг в размере <...>., срочные проценты в размере <...>., просроченные проценты в размере <...> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <...>., <...>. - пени по просроченному основному долгу и <...> руб. - пени по просроченным процентам, а всего <...>
Взыскать с Андреева С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп».
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6 просит указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что снижая размер неустойки, суд не принял во внимание то обстоятельство, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки (пени) документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. При взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева С.А. - ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителя ответчика Андреева С.А.-ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2012 года между Банком (Кредитор) и ответчиком Андреевым С.А. был заключён кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Андрееву С.А. кредит на неотложные нужды в размере <...>. (п.1.1), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке № 42301810500001053763 (п.2.1) на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 0, 08% в день согласно графику платежей (п.1.3), а Андреев С.А. обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором, не позднее чем через 120 месяцев возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п.1.2).
Кредит на сумму 1000000 руб. был предоставлен банком заемщику 07 марта 2012 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика, открытый у истца.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Андреев С.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом с августа 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 2360618 руб. 27 коп., с учетом штрафных санкций.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...>., из которых сумма срочного основного долга - <...>., просроченный основной долг - <...>., срочные проценты - <...>., просроченные проценты- <...>., проценты на просроченный основной долг- <...> а также <...>. - пени по просроченному основному долгу и <...>. - пени по просроченным процентам.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с Андреева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и 40000 рублей соответственно, а также размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 14962 руб. 57 коп.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет по просроченному долгу- <...>., по просроченным процентам- <...>., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в общем размере 1078193 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Андреевым С.А. ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 30000 руб. - в части пени по просроченному основному долгу и до 40000 руб. - в части пени по просроченным процентам.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Решение суда в указанной части по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20003 руб. 09 коп., поскольку цена иска составляла <...>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20003 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 года изменить, считать взысканными с Андреева С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
