Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года №33-1383/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1383/2017
 
г. Майкоп 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
с участием истца Пикуля Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пикуля Г.Н. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... , которым прекращено производство по делу по иску Пикуля ФИО10 к Гарбузовой ФИО11 и Ивановой ФИО12 о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> (после перенумерации), заключённого ... между Пикулем ФИО13 и Гарбузовой ФИО14 недействительным и признании за ним права собственности на этот жилой дом в порядке наследования после смерти сына Пикуля А.Г., умершего ... года
УСТАНОВИЛА:
Пикуль Г.Н. обратился в суд с иском к Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> (после перенумерации), заключённого ... между Пикулем ФИО15 и Гарбузовой ФИО16 недействительным и признании за ним права собственности на этот жилой дом в порядке наследования после смерти сына Пикуля А.Г., умершего ... года
В обоснование иска указал, что его сын - Пикуль А.Г. договор купли-продажи дома не подписывал и сам дом, как объект недвижимости, на момент оформления договора не существовал.
Судом постановлено указанное выше определение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ... между Пикулем ФИО17 и Гарбузовой ФИО18 заключён договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: < адрес>. Согласно указанного договора, Пикуль А.Г. получил от Гарбузовой Т.В. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей за дом при подписании договора. Договор был зарегистрирован надлежащим образом. На оборотной стороне договора имеется отметка о его регистрации и перенумерации дома с № на №.
Согласно данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение по < адрес>) домовладение, расположенное по адресу: < адрес> принадлежит Гарбузовой ФИО19 на основании договора купли-продажи № от ... .
Согласно свидетельства о смерти Пикуль ФИО20 умер ... в < адрес>. При жизни Пикуль А.Г. договор не оспаривал.
Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... отказано в удовлетворении исковых требований Пикуля ФИО21 к Гарбузовой ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> (после перенумерации), заключённого ... между Пикулем ФИО23 и Гарбузовой ФИО24 и признании за ним права собственности на этот жилой дом в порядке наследования после смерти сына Пикуля А.Г., умершего ... .
В настоящее время Пикуль Г.Н. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском предмет и основание которого полностью совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного Майкопским районным судом Республики Адыгея в ... году.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд право истца на судебную защиту было реализовано Пикулем Г.Н., которому было отказано в удовлетворении его исковых требований.
Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылался на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правильно отказал Пикулю Г.Н. в удовлетворении его исковых требований к Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пикуля Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка