Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1383/2017
«21» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рудаковой Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-1824/2017 по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савиной Светлане Львовне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савиной С.Л. о взыскании задолженности в размере 1 353 609, 19 руб., в том числе основной долг-967 508, 68 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу-386 100, 51 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что банк перечислил Савиной С.Л. на ее лицевой счет № денежную сумму 1 000 000 руб. Основанием перечисления денежных средств указано - перечисление денежных средств по кредитному договору. Однако сведения о заключении кредитного договора с Савиной С.Л. отсутствуют. Названная сумма была использована Савиной С.Л. по её усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах она не подавала. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев. После введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора с Савиной С.Л. и иной кредитной документации к нему обнаружено не было. Поскольку Савина С.Л. не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, у неё возникло неосновательное обогащение, а у банка - право требования неосновательно сбереженного ответчицей имущества в виде суммы выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года производство по гражданскому делу № 2-1824/2017 по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Савиной С.Л. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Рудакова Е.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Прекращая производство по делу, суд не выяснил, допускают ли спорные правоотношения правопреемство, и не установил наследников, принявших наследство. Обращает внимание, что истец не имеет возможности самостоятельно получить данные о наследниках. Ссылаясь на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, указывает, что нотариус не имеет права разглашать кредитной организации такие сведения. Полагает, что положения п.3 ст. 1175 ГК РФ прямо допускают возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. Считает, что обжалуемым определением нарушено право банка на судебную защиту.
Представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и мете судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд со ссылкой на приведенные разъяснения исходил из того, что в связи со смертью ответчика Савиной С.Л. истец вправе обратиться с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из материалов дела, ответчик Савина С.Л., 15.01.1970 года рождения, умерла 20.09.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № 735616, выданным 22.09.2015 года отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу г. Кострома управления ЗАГС Костромской области (л.д.52).
Таким образом, на момент подачи банком иска в суд гражданская правоспособность ответчика уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.
Сведения о наличии правопреемников Савиной С.Л. в деле отсутствуют. В судебное заседание, назначенное на 14.04.2017 года, представитель банка не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 12 ГПК РФ вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным.
Доводы частной жалобы данного вывода суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют.
Вопреки позиции истца право банка на судебную защиту прекращением производства по делу не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам в случае их установления или к наследственному имуществу.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рудаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
