Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13831/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13831/2021
20 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10,
судей: <ФИО>9, Бендюк А.К.,
по докладу судьи: <ФИО>9,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СЖК "Кедр", в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО СЖК "Кедр" о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>7 обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СЖК "Кедр" о возмещении убытков, понесенных по делу N А32-32692/18, находившемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, на общую сумму 206500 рублей, в том числе 35000 по оплате услуг представителя, 170000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1500 рублей по оплате комиссии банка за безналичный перевод оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Лабинского районного суда от <Дата ...> по делу исковые требования <ФИО>7 об установлении и взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. <Дата ...> судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения. Ранее аналогичный иск <ФИО>7 рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-32692/2018, возбужденного определением от <Дата ...>. Производство по делу прекращено <Дата ...>. При этом, интересы истца <ФИО>7 представлял адвокат <ФИО>8 на основании соглашения об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. В рамках дела Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости чистых активов ООО СЖК "Кедр" по состоянию на <Дата ...>, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания". За производство экспертизы <ФИО>7 было оплачено 170000 рублей, а так же комиссия за безналичный перевод в размере 1500 рублей. Лабинским районным судом, в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований от <Дата ...> по делу , было положено экспертное заключение от <Дата ...>, составленное ООО "Южная независимая оценочная компания", что свидетельствует о признании ее судом, относимым и допустимым доказательством по делу, и подтверждает целесообразность ее назначения. Так же Арбитражным судом, при вынесении определения о прекращении производства по делу было разъяснено <ФИО>7 право на возмещение судебных расходов в общегражданском порядке в порядке статьи 15 ГК РФ.
В период рассмотрения Лабинским районным судом Краснодарского края настоящего дела, <ФИО>7 умер <Дата ...>, наследником после его смерти является дочь <ФИО>2, которая вступила в наследство и привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве истца, как правопреемник <ФИО>7
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО СЖК "Кедр" в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление, и просил отказать <ФИО>2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг на представителя в размере 35000 рублей. Распределить судебные расходы на оплату экспертного заключения от <Дата ...>, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу расходы пропорционально удовлетворенной решением суда части исковых требований по делу .
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав участников процесса представителя апеллянта (ответчика) и представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между <ФИО>2 и адвокатом <ФИО>8 заключено соглашение об оказании юридической помощи ее отцу <ФИО>7 при предъявлении иска к ООО СЖК "Кедр" о выплате действительной стоимости доли выбывшего (умершего) члена хозяйства - <ФИО>6 При этом стоимость юридических услуг составила 35000 рублей, которые оплачены <ФИО>2 <ФИО>8, что следует из квитанции-договора от <Дата ...>.
Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права действиями ответчика ООО СЖК "Кедр".
Для восстановления своих прав истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.
<Дата ...> Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление ИП <ФИО>7 к ООО СЖК "Кедр" о взыскании задолженности и возбуждено производство по делу N А32-32692/2018.
В рамках рассмотрения дела, согласно квитанции от <Дата ...> ИП <ФИО>7 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 170000 рублей в качестве оплаты за проведение в дальнейшем судебной экспертизы. За безналичный перевод, <ФИО>7 так же оплачена банку комиссия в размере 1500 рублей.
<Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО "СЖК "Кедр" по состоянию на <Дата ...> с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...>, произведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, установлена стоимость чистых активов ООО "СЖК "Кедр".
Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, денежные средства, внесенные <ФИО>7 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведение экспертизы перечислены на расчетный счет ООО "Южная независимая оценочная компания" в сумме 170000 рублей.
<Дата ...> Арбитражным судом Краснодарского края производство по делу N А32-32692/2018 прекращено в связи с не подведомственностью, при этом указано, что заключение эксперта может быть использовано в качестве письменного доказательства при рассмотрении аналогичных исковых требований <ФИО>7 в суде общей юрисдикции.
Так же Арбитражным судом Краснодарского края разъяснено <ФИО>7, что в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом принятым в пользу какой-либо стороны, вопрос о судебных расходах может быть разрешен в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно материалам дела, решением Лабинского районного суда от <Дата ...> по делу исковые требования <ФИО>7 об установлении и взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в порядке установленном ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Так, взыскивая расходы на оплату услуг эксперта суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 86 ГПК РФ, и указал, что принимая решение по делу, судом в основу решения положено заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" от <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение экспертизы способствовало восстановлению законных прав <ФИО>7, который также осуществил оплату услуг представителя, что подтверждено документально, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Позиция апеллянта относительно нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основана на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО СЖК "Кедр" о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЖК "Кедр", в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>10
Судьи: <ФИО>9
А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка