Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анцифирова А.В. и Петровой Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Торгашевой Л.Ф. жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Петрову Н.В., Анциферова А.И. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:
- привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм,
- увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м,
- восстановить целостность межкомнатной стены,
- демонтировать и заменить потолочные перекрытия,
- выполнить деформационный шов,
- сделать отмостку,
- выполнить вертикальный шов.
В случае не исполнения указанных обязательств в установленный срок предоставить Торгашевой Л.Ф. право произвести указанные работы самостоятельно за счет ответчиков: Петровой Н.В., Анциферова А.И.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торгашева Л.Ф. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в обосновании которого указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
Ответчики, проживая в доме истца, осуществили реконструкцию части жилого помещения без соблюдения строительных норм и правил, что привело к созданию обстановки, угрожающей жизни и здоровью проживающих, проявились дефекты и повреждения дома, ухудшилась работа дымовой трубы и вытяжного канала газового котла. Указанные доводы подтверждены экспертным заключением ООО "Экспертный центр Кузнецова" от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики на досудебное требование истца добровольно указанные нарушения не устранили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила с учетом уточнения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Петрову Н.В. и Анциферова А.И. демонтировать потолочные перекрытия над газовым котлом, с целью восстановления вытяжки удлинить вытяжную трубу газового котла; восстановить целостность межкомнатной стены, в тридцатидневный срок.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенного между сторонами, согласно которому истец Торгашева Л.Ф. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договор дарения N доли жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Петровой Н.В. Ответчики Петрова Н.В., Анциферов А.И. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить существующие недостатки в конструкции жилого дома по указанному выше адресу: демонтировать потолочные перекрытия над газовым котлом, восстановить целостность межкомнатной стены. Производство по гражданскому делу прекращено.
В связи с жалобой истца, на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Петрову Н.В. и Анциферова А.И.: демонтировать и заменить потолочные перекрытия; выполнить деформационный шов; сделать отмостку; выполнить вертикальный шов; привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм; увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м; восстановить целостность межкомнатной стены, в тридцатидневный срок либо предоставить истцу выполнить работы самостоятельно за счет ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Н.В. и Анциферов А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции. Ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики помогали истцу улучшить ее жилом дом, истец согласовывала действия ответчиков по улучшению дома, убеждая ответчиков в том, что взамен произведенных затрат она оформит часть дома на них. При этом судом не учтено, что истец произведенные изменения с домом зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРН. Также ссылаются на то, что истец не представила ни одного доказательства, которое указывало бы на то, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании ее домом, лишают ее права собственности или владения домом. На момент вынесения решения ответчики не проживают в данном доме. В связи с чем, заявители просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии Петрова Н.В. и Анциферов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда отменить.
На апелляционное рассмотрение Торгашева Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав заявителей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом установлено, что истцу Торгашевой Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой деревянный дом, площадью N кв.м, кадастровый номер: N по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что по устной договоренности с истцом Торгашевой Л.Ф. ответчики Петрова Н.В. (дочь истца) и Анциферов А.И. (супруг дочери истца) произвели реконструкцию жилого дома истца, обложили часть дома ячеистыми бетонными блоками.
Установлено, что из-за конфликта между сторонами строительство не завершено. При этом, реконструкция объекта узаконена, дом стал площадью N кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что регистрация права собственности за истцом на указанный жилой дом, площадью N кв.м, произведена в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Судом установлено, что ответчики на основании договоренностей и согласия собственника произвели реконструкцию жилого дома истца, в результате которой обнаружены нарушения строительных норм и правил, что отражено в экспертных заключениях ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты> При этом суд указал, что истица специалистом в области строительства не является, сама лично строительство не вела, не руководила им, а ответчики не отрицали, что строительные работы вели сами либо работники, которых они нанимали.
В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем устранения ответчиками выявленных нарушений (привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм, увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м, восстановить целостность межкомнатной стены, демонтировать и заменить потолочные перекрытия, выполнить деформационный шов, сделать отмостку, выполнить вертикальный шов) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом вышеприведенных норм права, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установлено, что Торгашева Л.Ф. дала свое согласие ответчикам на реконструкцию своего жилого дома, что не отрицала истец в ходе судебного разбирательства, ответчики производили реконструкцию дома за счет собственных средств. Произведенную реконструкцию дома, в ходе которой увеличилась площадь жилого дома, истец оформила и зарегистрировала права собственности за собой на жилой дом.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности на жилой дом.
В связи с чем, возложение судом первой инстанции обязанностей на ответчиков по производству вышеуказанных работ в жилом доме, принадлежащем истцу, неправомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем устранения выявленных нарушений надлежит отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Петровой Н.В. и Анциферова А.И. - удовлетворить.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
