Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13831/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13831/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2019 по иску Солдатовой О.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Светлоярском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию,
по частной жалобе государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2
на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года по иску Солдатовой О.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной трудовой пенсии, - оставить без движения;
предоставить УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области срок по 23 ноября 2020 года для устранения недостатков - предоставления суду документов, подтверждающих направление (вручение) представителю истца копии апелляционной жалобы,
установил:
решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года исковые требования Солдатовой О.В. к УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности старшей пионервожатой и назначить досрочную страховую пенсию удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области подало апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ Центр ПФР N 2 по установлению пенсий Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Оставляя апелляционную жалобу УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем жалобы не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес представителя истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с положениями статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 34 ГПК РФ являются истец Солдатова О.В. и ответчик УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области (после реорганизации ГУ Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области).
Апелляционная жалоба УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области подана с приложением к ней документов, подтверждающих, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес истца Солдатовой О.В., следовательно, вывод судьи в обоснование процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы без движения о том, что апелляционная жалоба УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес представителя истца, неправомерен.
Указание судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на то, что лицом, участвующим в деле, является представитель истца, противоречит положениям статьи 34 ГПК РФ, определяющей круг лиц, отнесенных процессуальным законом к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка