Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Кунина В. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-559/2020 по исковому заявлению Кунина В. Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО Шворак А.Р. и представителя третьего лица УМВД России по Центральному району СПб Ветрова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кунин В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального в размере 700 000 рублей, с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что 01 мая 2019 года явился на согласованное шествие. Впоследствии истец был задержан без объяснений причин сотрудниками полиции. При этом ни сам истец, ни другие лица, находящиеся рядом с истцом не нарушали общественный порядок, равно как и не совершали иных действий, направленных на нарушение закона. 24 мая 2019 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истец считал, что доставление и последующее административное задержание являлось незаконным и необоснованным, нарушило право истца на свободу и личную неприкосновенность. Поскольку лицо, незаконно подвергнутое административному задержанию, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования Кунина В.Е. удовлетворены частично.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кунина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Кунин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Кунин В.Г., представитель ответчика МВД России, третьи лица Кузнецов И.Г., Джафаров Г.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснения, данного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 01 мая 2019 года в отношении истца Кунина В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ был направлен на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по делу N 5-427/19 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Кунина В.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым удовлетворить исковые требования Кунина В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что взысканный судом размер компенсации морального не представляет собой адекватную и достаточную компенсацию нарушенных прав и свобод истца, поскольку сотрудники полиции задержав истца грубо вмешались в реализацию им прав, предоставленных Конституцией РФ. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся международной практике.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п. 2).
Из выше приведенной нормы права следует, что определение размера компенсации морального вреда относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда, исходя из чего, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунина В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
