Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2021 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к Рябовой Анне Викторовне, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, ООО "ДонФрут" о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления, по апелляционной жалобе Рябовой Анны Викторовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к Рябовой А.В., в обоснование указав о том, что Прокуратурой Аксайского района проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления.

Установлено, что постановлением СУ СК РФ по Ростовской области от 28.09.2020 прекращено уголовное дело в отношении Рябовой Анны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В период времени с 01.01.2015 по 28.03.2017 Рябова А.В., являясь директором ООО "ДонФрут", состоящим на учете в МИФНС России N 11 по Ростовской области, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с недобросовестными организациями, а также неправомерного отнесения в состав расходов и прочих расходов потерь от порчи товаров.

Рябова А.В. представила недостоверные налоговые декларации, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организации за 2015 и 2016 год в общей сумме 36 811 954 руб., что является особо крупным размером, поскольку превышает 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных ООО "ДонФрут" налогов к общей сумме, подлежащей уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд составила 77,7%.

МИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "ДонФрут" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, включая налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, о чем 20.11.2018 составлен соответствующий акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнения к акту от 21.03.2019 и 01.08.2019. Налоговым органом 11.11.2020 вынесено решение о привлечении виновного лица к ответственности, согласно которому установлены нарушения ст. 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, повлекшие неуплату ООО "ДонФрут" налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рябовой А.В. в федеральный бюджет в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 36 811 954 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Рябовой А.В. в федеральный бюджет в доход Российской Федерации сумма ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 36 811 954 руб.

Также взыскана с Рябовой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Рябова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Отмечает, что ответчик плательщиком налогов не является, лично уплачивать указанную сумму налога не обязан, в связи с чем, не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ООО "ДонФрут", отмечает, что доказательств невозможности получения заявленной суммы, а также невозможности удовлетворить требования истца непосредственно с плательщика налога, не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена. В связи с чем, считает, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аксайского района Ростовской области просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также представитель третьего лица ООО "ДонФрут" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябовой А.В. - Дурниева А.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, выслушав помощника прокуратуры Аксайского района Ростовской области Луспикаян Х.Х., представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области Шевченко А.А., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 31, 106 НК РФ и исходил из того, что ответчиком совершены виновные противоправные действия по неуплате налога в бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СУ СК РФ по Ростовской области от 28.09.2020 прекращено уголовное дело в отношении Рябовой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию.

Согласно постановлению, в период времени с 01.01.2015 по 28.03.2017 Рябова А.В., являясь директором ООО "ДонФрут", состоящим на учете в МИФНС России N 11 по Ростовской области, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с недобросовестными организациями, а также неправомерного отнесения в состав расходов и прочих расходов потерь от порчи товаров.

Рябова А.В. представила недостоверные налоговые декларации, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организации за 2015 и 2016 год в общей сумме 36 811 954 руб., что является особо крупным размером, поскольку превышает 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных ООО "ДонФрут" налогов к общей сумме, подлежащей уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд составила 77,7%.

МИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "ДонФрут" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, включая налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, о чем 20.11.2018 составлен соответствующий акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнения к акту от 21.03.2019 и 01.08.2019. Налоговым органом 11.11.2020 вынесено решение о привлечении виновного лица к ответственности, согласно которому установлены нарушения ст. 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, повлекшие неуплату ООО "ДонФрут" налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ.

23 марта 2021 года Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение, которым решение МИФНС N 11 по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020 о привлечении к ответственности ООО "ДонФрут" отменено, вынесено новое решение, которым ООО "ДонФрут" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня, таким образом, размер ущерба - 36 811 954 руб., причиненного преступлением, подтвержден.

Таким образом, противоправность действий Рябовой А.В. в уклонении от уплаты налогов установлена: решением налоговой инспекции, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой А.В. по нереабилитирующим основаниям по уклонению общества от уплаты налогов. При этом Рябова А.В. согласилась с вынесенным органом предварительного расследования постановлением о прекращении уголовного дела от 28.09.2020, данное постановление не обжаловала.

В материалы дела также представлена справка МИФНС N 11 от 17.12.2020, согласно которой за ООО "ДонФрут" числится задолженность по оплате налогов, сборов, страховых взносов в сумме 994 433,9 руб., тем самым, возможность погашения налоговой задолженности в сумме установленной решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления ФНС России по Ростовской области (36 811 954 руб.) у общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд указал, что ущерб Российской Федерации и Ростовской области в виде неуплаченных налогов, пени, причинен именно Рябовой А.В. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшейся его законным представителем. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019, в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Рябовой А.В., являвшейся директором ООО "ДонФрут" и уполномоченной представлять интересы ООО "ДонФрут", в связи с чем, именно Рябова А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3 Постановления от 08.12.2017 г. N 39-П) у судов имеется возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Истцом представлены доказательств подтверждающие принятие возможных мер взыскания ущерба с юридического лица, а также доказательства объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания налоговых платежей. Обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к ответчику, как к физическому лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Из содержания письменного отзыва МИФНС России N 11 по Ростовской области на апелляционную жалобу Рябовой А.В. следует, что анализ финансового состояния ООО "ДонФрут" показал, что у организации отсутствует имущество. Несмотря на весь комплекс принятых мер принудительного взыскания задолженности по состоянию на 10.08.2021 года задолженность не погашена и составляет 53 472 578,609 руб. При этом налоговым органом установлено, что в отношении ООО "ДонФрут" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ни ответчиком, ни ООО "ДонФрут", во исполнение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства и доводы об отсутствии у ООО "ДонФрут" возможности выплаты установленного размера недоимки по уплате налогов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.