Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-963/2020 по иску Цыгановой А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя РФ в лице МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Моргун М.А., возражения Цыгановой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Цыганова А.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
30.07.2019 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление истцом понесены расходы, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении правонарушения. Для осуществления защиты в суде истцом заключено соглашение с адвокатом Н., в соответствии с которым было оплачено вознаграждение адвоката в сумме 7 000 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.
Кроме того, истец указывает, что понесла расходы, связанные с оплатой услуги эвакуации автомобиля в размере 2980,45 руб.
Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она на протяжении длительного времени испытывал негативные эмоции, связанные с глубокими личными переживаниями, проявлением несправедливости, необходимостью являться в правоохранительные органы и в суд, доказывать свою невиновность.. Переживания проявились в постоянном беспокойстве, стрессе, плохом самочувствии, связанном с повышением давления и бессонницей.
На основании изложенного истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 980,45 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года постановлено:
- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыгановой А.И. убытки в размере 2 980 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 10 680 рублей 45 копеек;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 следует, что доводы Цыгановой А.И. о том, что ее автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, исходя из определения понятия "препятствие", имеющегося в ПДД РФ, судом не приняты.
Вместе с тем, возможность расположения автомобиля в занимаемом ряду без создания препятствий для движения иных транспортных средств материалами дела не опровергнута. Судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Цыгановой А.И. вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не имеется, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд счел, что таковое подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений и прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 постановление инспектора инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2019 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что:
в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец испытывала нравственные страдания, и потому она вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, размер которой был определен судом в размере 2 000 рублей;
поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 рублей;
поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, которые в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, то требование о взыскании ущерба в размере 2 980, 45 руб. рублей подлежит удовлетворению, с учетом подтверждения факта оплаты.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ГИБДД судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца.
Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019, основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2019 и прекращения производства по делу являлось то обстоятельство, что инспектором ДПС были нарушения требования ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ о порядке составления постановления по делу об административном правонарушении, не были представлены достаточные и допустимые доказательства совершения Цыгановой А.И. вменяемого ей административного правонарушения.
При этом основным обстоятельством, вызвавшем сомнение в доказанности обстоятельств совершения Цыгановой А.И. административного правонарушения являлось то, что из материалов административного дела и представленных фотографий не представляется возможным установить наличие или отсутствие возможности расположения автомобиля истца в занимаемом ряду без создания препятствий для движения иных транспортных средств. Однако судом также не приняты доводы Цыгановой А.И. о том, что ее автомобиль не создавал таких препятствий.
Вместе с тем, никаких выводов о незаконности задержания транспортного средства истца и привлечения истца к административной ответственности, либо о нарушениях, совершенных сотрудниками ГИБДД, данное решение суда не содержит.
Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности действий сотрудников внутренних дел, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
При таком положении содержащиеся в указанном решении выводы суда относительно недоказанности совершения истцом правонарушения не являются безусловными и достаточными доказательствами наличия вины должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись с жалобой на постановление инспектора, истец реализовала свое право на обжалование постановления об административном правонарушении, установленное КоАП РФ, вследствие чего нарушения ее прав, вызванные необоснованным постановлением о привлечении к административной ответственности, были устранены судом.
Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Ссылка истца на то, что она незаконно привлечена к административной ответственности, не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для присуждения убытков и компенсации морального вреда. Вынесение в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, при наличии которых вред взыскивается независимо от вины.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при осуществлении стоянки на проезжей части дороги автомобиль истца не создавал препятствий для движения других транспортных средств, при том положении, что согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019, доводы Цыгановой А.И. об осуществлении стоянки принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения оценены судом критически (л.д. 10-15).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, фотографии, представленные в материалы дела (л.д. 63-66), судебная коллегия полагает, что таковые не могут являться достаточным и достоверным доказательством подтверждающим доводы истца об осуществлении стоянки автомобиля 17.04.2019 в полном соответствии с Правилами дорожного движения. Никаких ходатайств суду апелляционной инстанции истцом заявлено не было.
Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях сотрудников ГИБДД, вынесших в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности;
при этом сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны истца;
принимая во внимание, что в силу положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении;
в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при осуществлении стоянки автомобиль истца не создавал препятствий для движения других транспортных средств,
судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального среда, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Цыгановой А.И. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении требований Цыгановой А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
