Определение Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года №33-13830/2020, 33-245/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-245/2021
29 января 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-988/2019 по исковому заявлению Саливончика Николая Николаевича к Анашко Игорю Францевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев, взыскании судебных расходов по административному делу
по частной жалобе Анашко Игоря Францевича
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, которым заявление Саливончика Николая Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года исковые требования Саливончика Н.Н. к Анашко И.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба - 1092 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу - 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба - 304 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда - 145000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по административному делу - 20000 рублей было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саливончика Н.Н. - без удовлетворения.
Саливончик Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Анашко И.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение, взыскал с Анашко И.Ф. в пользу Саливончика Н.Н. расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В частной жалобе Анашко И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении заявления Саливончика Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Анашко И.Ф. о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 15 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анашко И.Ф. возражал против удовлетворения заявления Саливончика Н.Н. о взыскании судебных расходов, считая сумму судебных издержек завышенной.
В апелляционную инстанцию представитель истца Саливончика Н.Н. - Костин А.В., представитель ответчика Анашко И.Ф. - Шаповалов О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От истца Саливончика Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, а требования Саливончика Н.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы Саливончика Н.Н. в суде первой инстанции представлял Костин А.В. на основании договора оказания услуг от 17 мая 2019 года.
За услуги представителя Саливончик Н.Н. уплатил Костину А.В. 25000 рублей. О передаче денежных средств имеется запись в договоре.
Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и степень сложности спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса между правами сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что с Анашко И.Ф. в пользу Саливончика Н.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Правовых оснований для взыскания таких расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Саливончика Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с Анашко Игоря Францевича в пользу Саливончика Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Саливончика Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка