Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13830/2020, 33-196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-196/2021
(резолютивная часть)
16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
с участием прокурора - Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трактиръ М5" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в этой части следующим образом:
Взыскать с ООО "Трактиръ М5" в пользу Хрипуновой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36241, 41 рубль.
Взыскать с ООО "Трактиръ М5" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2487 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Попова О.А. гр. дело N 33 -196/2021 (33-13830/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 - 1246/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
с участием прокурора - Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трактиръ М5" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хрипуновой А.В. к ООО "Трактиръ М5" - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) директора ООО "Трактиръ М5" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) Хрипуновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Хрипуновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении трудового договора (увольнении) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Хрипунову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности официанта в ООО "Трактиръ М5" с момента увольнения.
Взыскать с ООО "Трактиръ М5" в пользу Хрипуновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49481,69 рубль,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3678,03 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 63159 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 72 копейки.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Трактиръ М5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Трактиръ М5" Торопова В.А., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Истец Хрипунова А.В. обратилась в суд с иском ООО "Трактиръ М5" о признании увольнении незаконным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность официанта в ООО "Трактиръ М5". С начала февраля <данные изъяты> г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии - по уходу за ребенком. В марте <данные изъяты> г. из общения с одной из коллег по работе, истице стало известно о том, что договор с ней расторгнут работодателем в одностороннем порядке.
Вместе с тем, в момент увольнения истица продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
После получения информации о своем увольнении, истица предприняла несколько попыток выяснить у работодателя основания расторжения с ней трудового договора, однако, он отказался от дачи пояснений по данному вопросу, потребовав от истицы написать заявление о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работника (по собственному желанию) "задним" числом, чтобы выдать истцу трудовую книжку.
Не согласившись на написание указанного выше заявления по требованию работодателя, истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, поскольку лично вручить (под отметку на втором экземпляре) заявление непосредственно руководителю работодателя, либо уполномоченному им лицу, не представилось возможным вследствие отказа от его получения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя, данное заявление почтовым отправлением с описью вложения. От получения ценного письма с заявлением истицы руководитель ответчика уклонился.
Вместе с тем, истице ДД.ММ.ГГГГ была выдана на руки трудовая книжка с внесенной в нее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N записью об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Как следует из содержания вышеуказанной записи, трудовой договор с истицей был в одностороннем порядке расторгнут работодателем на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица не согласна с расторжением с ней трудового договора работодателем в одностороннем порядке, считает его незаконным, грубо нарушающим ее социально-экономические права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, в частности право на труд без какой - либо дискриминации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений просила суд:
- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный директором ООО "Трактиръ М5" ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора (увольнении) с работником Хрипуновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
- признать недействительной запись в трудовой книжке Хрипуновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении трудового договора (увольнении) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
- восстановить Хрипунову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности официанта в ООО "Трактиръ М5" с момента увольнения.
Взыскать с ООО "Трактиръ М5" в пользу Хрипуновой А.В. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 481,69 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 678,03 рублей, компенсацию ущерба от незаконных действий ответчика в сумме 62 697,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в части расчета невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое, определив размер вынужденного прогула в сумме 35608, 46 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Трактиръ М5", судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы, признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительной запись в трудовой книжки Хрипуновой А.В. о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановил Хрипунову А.В. в должности официанта в ООО "Трактиръ М5" с момента увольнения, взыскал с ООО "Трактиръ М5" в пользу Хрипуновой А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3678, 03 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор и признавая увольнение истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий, в связи с чем правомерно в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 10000 рублей. Данный размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия считает такой размер обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости и положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном его расчете судом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49481, 69 рублей суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка в сумме 315, 17 рублей умноженного на количество дней прогула - 157. Данный расчет представлен истцом и судом не проверен.
Однако данный расчет произведен с нарушением ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (п. 6).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. (п. 9).
Суд первой инстанции не учел данные положения трудового законодательства.
В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы и для правильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции на основаниист. ст. 56, 327.1 ГПК РФ предоставил ответчику возможность представить по делу дополнительные доказательства.
Из материалов настоящего дела и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо произвести следующим образом.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднедневного заработка судебная коллегия принимает во внимание период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., который предшествовал периоду нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, и размера фактически начисленной истцу в этот период заработной платы исходя из справок 2-НДФЛ - 80461,76 рублей.
Работником за указанный период отработано 242 дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Таким образом, среднедневной заработок составил 332, 49 рублей (80461, 76: 242).
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 рабочих дней (согласно производственному календарю за 2020 г.) соответственно, размер заработка за время вынужденного прогула, составляет 36241, 41 рублей, исходя из расчета: 332,49 х 109 дней.
При таких обстоятельствах, поскольку при определении размера вынужденного прогула суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, решение суда первой инстанции в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственный пошлины, размер подлежащий взысканию госпошлины подлежит снижению до 2487 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в этой части следующим образом:
Взыскать с ООО "Трактиръ М5" в пользу Хрипуновой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36241, 41 рубль.
Взыскать с ООО "Трактиръ М5" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2487 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
