Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13829/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13829/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 64/2019 по иску Алешина А. Д. к Алешиной Е. Д. о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов
по частной жалобе ответчика Алешиной Е. Д.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 г., которым в принятии к производству суда заявления Алешиной Е. Д. в части требований о вынесении определения об изменении решения Краснооктябрьского районного суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-64/2019 в части распределения судебных расходов отказано.
В удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, выданного ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", по настоящему гражданскому делу в отношении Алешиной Е. Д. отказано.
В остальной части письменные возражения Алешиной Е. Д. на заявление ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" приобщены к материалам дела.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
Алешина Е.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить взыскание судебных расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой оценки "Феникс" по определению от 29 ноября 2018 г., отозвать выданный исполнительный лист в отношении Алешиной Е.Д., уменьшить размер оплаты за проведенную дополнительную экспертизу ООО "Бюро независимой оценки "Феникс".
В обоснование указала, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г. иск Алешина А.Д. к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе в натуре земельного участка был удовлетворен частично. Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:118, площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Алешина А.Д. на 1/2 доли и Алешиной Е.Д. на 1/2 доли данного земельного участка. С Алешиной Е.Д. в пользу Алешина А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска Алешина А.Д. к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов было отказано. В пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с Алешина А.Д. в размере 18 000 рублей, с Алешиной Е.Д. - в размере 18 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г. было изменено в части раздела в натуре вышеуказанного земельного участка, произведен раздел земельного участка по варианту, предложенному в дополнительном заключении ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", подготовленном в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам. В остальной части данное решение оставлено без изменения.
Поскольку решение суда первой инстанции было в указанной части изменено, оснований для взыскания и распределения расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, не имеется.
Кроме того, просила с учетом размера удовлетворенных требований, материального положения, а также того, что не обоснован размер расходов по проведению дополнительной экспертизы, уменьшить сумму за ее оплату.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Алешина Е.Д., оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г. иск Алешина А.Д. к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе в натуре земельного участка был удовлетворен частично. Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:118, площадью 664 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Алешина А.Д. на 1/2 доли и Алешиной Е.Д. на 1/2 доли данного земельного участка. С Алешиной Е.Д. в пользу Алешина А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска Алешина А.Д. к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов было отказано. В пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с Алешина А.Д. в размере 18 000 рублей, с Алешиной Е.Д. - в размере 18 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г. было изменено в части раздела в натуре вышеуказанного земельного участка.
Установлены границы земельного участка S1, площадью 332 кв.м, в границах от точки 1 расположенной на смежной границе земельных участков по <адрес> N <...> и по <адрес> N <...> до точки 9, вдоль смежной границы с домовладением по <адрес> N <...> в сторону <адрес>А по <адрес> протяжённостью 11,88 метра, далее от точки 9 до 10, от тыльной стороны земельного участка в сторону фасада по <адрес> протяжённостью 28,18 метра, на расстоянии 11,68 метра от точки 7 расположенной на границе смежного землепользования по <адрес>, далее от точки 10 до точки 7 в сторону домовладения по <адрес> протяжённостью 11,68 метров, далее от точки 7 до точки 1 по границе смежного землепользования с домовладением по <адрес> протяжённостью 27,92 метра.
Указанный земельный участок S1 выделен Алешину А.Д. в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:118, общей площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установлены границы земельного участка S2, площадью 332 кв.м, в границах от точки 2, расположенной на смежной границе земельных участков по <адрес> N <...> и по <адрес> N <...> А до точки 3, 4, 5, 6 в сторону <адрес>А, далее от точки 6 до точки 10 протяжённостью 11,26 метра вдоль <адрес>, далее от точки 10 до точки 9, расположенной на границе смежного землепользования по <адрес> N <...>А, протяжённостью 28,18 метра, на расстоянии 11,92 метра от точки 2, далее протяжённостью 11, 92 метра вдоль границы смежного землепользования по <адрес> N <...> до точки 2, расположенной на смежной границе земельных участков по <адрес> N <...> и по <адрес> N <...>А.
Алешиной Е.Д. выделен указанный земельный участок S2 в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:118, общей площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Алешина А.Д. без удовлетворения.
Принимая определение об отказе в удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы был разрешен вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г., решение суда вступило в законную силу.
Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, в случае несогласия с решением суда, действующим законодательством предусмотрены такие механизмы правовой защиты граждан и организаций, как обжалование судебного акта, а также его пересмотр в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления в указанной части к производству суда и, соответственно, в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа.
Поскольку из текста заявления следовало, что Алешина Е.Д. не согласна также со взысканием с нее судебных расходов по оплате проведения дополнительной экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", суд правильно в указанной части принял заявление как возражения заявителя по данному вопросу.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алешиной Е. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка