Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давледьяновой Ольги Анатольевны к администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании процедуры изъятия земельного участка незаконной, взыскании расходов по сносу жилого дома,
по апелляционной жалобе Давледьяновой О.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давледьянова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании процедуры изъятия земельного участка незаконной, взыскании расходов по сносу жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N 2353а от 30 ноября 2009 г. многоквартирный дом по адресу адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
24 августа 2017 г. ей как собственнику 1/16 доли данного дома (квартира N...) и занятого им земельного участка с кадастровым номером N... было направлено уведомление о необходимости сноса данного дома и об изъятии земельного участка с кадастровым номером N... для муниципальных нужд в случае неисполнения требования о сносе дома.
Данное уведомление истицей исполнено, ею своими силами и средствами произведен демонтаж части многоквартирного дома по адресу адрес, однако в дальнейшем земельный участок у нее изъят.
По утверждению истицы, процедура изъятия земельного участка не соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку требование о сносе дома исполнено ею в добровольном порядке.
Просила суд взыскать с администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в свою пользу расходы по сносу жилого дома в размере 954 148 руб., признать незаконной процедуру изъятия администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан земельного участка по адресу адрес, взыскать с администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в свою пользу расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб.
Протокольным определением от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (л.д. 125).
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Давледьяновой О.А. о взыскании расходов по сносу жилого дома в размере 954 148 руб., признании незаконным процедуры изъятия земельного участка, расположенного по адресу: адрес, взыскании расходов за заключение специалиста в размере 15 000 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе Давледьянова О.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что снос дома был согласован ею как с администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, так и с администрацией сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан как с собственником иных квартир указанного дома; к административной либо уголовной ответственности по данному факту она не привлекалась. По утверждению истицы, судом не принято во внимание нарушение ответчиком сроков реализации Адресной программы, несоответствие уведомления 24 августа 2017 г. требованиям Адресной программы, а также факт многочисленных досудебных обращений Давледьяновой О.А. с требованиями о признании незаконной процедуры изъятия администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан земельного участка по адресу адрес. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею, вопреки выводам суда, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Давледьянову О.А. и ее представителя Фархетдинова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Михайлова Г.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истица ссылается на то, что она в точном соответствии с уведомлением администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. добровольно исполнила требование о сносе многоквартирного дома по адресу адрес, в связи с чем полагает действия ответчика по изъятию в последующем земельного участка незаконными, вследствие которых она понесла убытки, а именно: расходы по сносу жилого дома.
При этом, как правильно установил суд, ранее процедура изъятия у Давледьяновой О.А. земельного участка и жилого помещения уже являлась предметом проверки в суде.
Так, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.
Постановлением администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N 2353а от 30 ноября 2009 г. многоквартирный дом по адресу адрес признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г. (утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136).
24 августа 2017 г. администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан направила истице как собственнику 1/16 доли данного дома (квартира N...) и занятого им земельного участка с кадастровым номером N... уведомление о необходимости сноса данного дома и об изъятии земельного участка с кадастровым номером N... для муниципальных нужд (л.д. 10).
Также судом было установлено, что в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. истица собственными силами произвела демонтаж части многоквартирного дома, а именно, подъезда N....
Остальную часть дома Давледьянова О.А. снесла впоследствии.
Факт сноса дома был подтвержден актом органа местного самоуправления о демонтаже от 25 декабря 2017 г., фотоснимком дома от 10 января 2018 г., актом обследования кадастрового инженера Я. от 26 марта 2018 г.
Вместе с тем, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что действия Давледьяновой О.А. по сносу дома произведены самовольно, с нарушением установленного порядка (л.д. 44).
В связи с указанными обстоятельствами судом было принято решение:
- об изъятии жилого помещения по адресу адрес соответствующих ему долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и общее имущество многоквартирного дома по адресу адрес для муниципальных нужд путем выкупа;
- прекращении права собственности Давледьяновой О.А. на вышеуказанное имущество и признании данного права за сельским поселением Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан;
- признании Давледьяновой О.А. и членов ее семьи утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу адрес (л.д. 38-46).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал на невозможность удовлетворения исковых требований о признании процедуры изъятия земельного участка незаконной, и, как следствие, на невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по сносу жилого дома.
Так, принимая во внимание самовольность и незаконность действий истицы по сносу многоквартирного дома по адресу адрес, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав Давледьяновой О.А. и отсутствии вины ответчиков по причинению убытков истице.
Учитывая, что доказательств обратного Давледьяновой О.А. не представлено и судом не добыто, а возникшие у нее убытки обусловлены ее собственными самовольными действиями, заявленные требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что снос дома был согласован истицей как с администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, так и с администрацией сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан как с собственником иных квартир указанного дома; к административной либо уголовной ответственности по данному факту она не привлекалась, а также доводы о том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком сроков реализации Адресной программы, несоответствие уведомления 24 августа 2017 г. требованиям Адресной программы, а также факт многочисленных досудебных обращений Давледьяновой О.А. с требованиями о признании незаконной процедуры изъятия администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан земельного участка по адресу адрес.
Данные доводы сводятся к несогласию с решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Давледьяновой О.А. не пропущен, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давледьяновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.С. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
