Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13829/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Федина К.А., судей Хайровой Г.С., Седых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-680/2020 по иску Бойкова Владимира Владимировича к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И. (доверенности N 68/ТО/40-130 от 01.11.2019 сроком действия по 19.06.2021, от 19.06.2018 сроком действия три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойков В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 09.09.2016 по 28.08.2017 и с 27.09.2017 по 22.01.2018 содержался в ПРФСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. В период содержания в данном учреждении истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 03.01.2018 не соблюдал распорядок дня, спал в не отведенное для сна время. Впоследствии дисциплинарное взыскание было отменено постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от 28.12.2018. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец испытывал переживания, волнения. Наличие дисциплинарного взыскания негативно отразилось на его характеристике.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования Бойкова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. Указывает, что истец пропустил установленный законом срок для признания действий исправительного учреждения незаконными. Признание действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а не гражданского.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, представитель ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец - извещение от 14.09.2020 N 33-13829/2020, расписка от 16.09.2020), в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, Бойков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствует.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойков В.В. осужден приговором Свердловского областного суда от 11.07.2017 по ст. 131 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 18 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 срок отбывания наказания снижен до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с 09.09.2016 по 28.08.2017 и с 27.09.2017 по 22.01.2018 содержался в ПРФСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.01.2018 на Бойкова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за то, что 03.01.2018 не соблюдал распорядок дня, спал в не отведенное для на время, чем нарушил требования статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 1 Приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.12.2018 постановление начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.01.2018 о привлечении Бойкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменено, как незаконное и необоснованное.
Разрешая исковые требования Бойкова В.В., и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, взыскал с ответчика частичную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено нарушение неимущественных прав истца, что подтверждается постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.12.2018, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание от 12.01.2018 в отношении Бойкова В.В. применено незаконно и необоснованно, в нарушение статьей 38,39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", так как на момент вынесения постановления Бойков В.В. являлся осужденным, и порядок применения меры дисциплинарного взыскания подлежал согласно ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был предъявлять требования о компенсации морального вреда только после обжалования действий администрации исправительного учреждения в рамках административного судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, судом был установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу.
То обстоятельство, что действия ответчика не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, так как их законность суд оценил при рассмотрении иска заявленного истцом о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его требования о компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий должностных лиц, для таких требований установлен трехмесячный срок.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
